Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-7890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-6081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А03-2858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Иманова М.Ф. по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Казахстан Темир Жолы"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года

по делу N А03-2858/2016 (судья М.Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя глава Крестьянского (фермерского) хозяйства

Зуевой Олеси Александровны, Алтайский край, Локтевский район, п. Масальский

(ИНН 225602268323, ОГРНИП 312225634500033)

к акционерному обществу "Казахстан Темир Жолы", г. Астана

(ИНН 9909045439),

о взыскании 41 182 руб. задолженности за пользование транспортными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зуева Олеся Александровна (далее - истец, ИП Зуева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Казахстан Темир Жолы" (далее - ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 41 182 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2014 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 11 от 01.01.2013.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период задолженности: с 01.02.2014 по 31.01.2016, просил взыскать долг с акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" (г. Астана) в лице филиала "Восточный железнодорожный участок". Уточнение требований судом было принято и рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" (г.Астана) в лице филиала "Восточный железнодорожный участок" в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевой Олеси Александровны взыскано 988368 руб. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Восточный железнодорожный участок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 767 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2858/2016 от 05.07.2016 о взыскании с акционерного общества задолженности по арендной плате, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, просит его отменить, принять новое решение, в исковых требованиях ИП Зуевой О.А. отказать в полном объеме, просит признать договор N11 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 между АО "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" (г.Астана) в лице филиала "Восточный железнодорожный участок" и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевой Олесей Александровной, признать ничтожным и незаключённым.

От ИП Зуевой О.А. поступило заявление о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, кроме того, истец указывает, что она не получала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, в дополнение к доводам апелляционной жалобы заявила, что истец уклоняется от принятия предмета аренды транспортных средств - ГАЗ-66, рег.номер С 288 ВН 22 и Газ-66, рег.номер М 767 СЯ 22 из аренды, просила отложить рассмотрение дела для предоставления соответствующих доказательств.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В связи с заявлением апеллянтом требования о признании договора N 11 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 между АО "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" (г.Астана) в лице филиала "Восточный железнодорожный участок" и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Зуевой Олесей Александровной ничтожным и незаключённым, апелляционный суд отмечает, что указанные требования и доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы и заявляет новые требования, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Указанное означает необходимость уточнения апеллянтом просительной части апелляционной жалобы.

Определением от 15.09.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12.10.2016.

От апеллянта 06.10.2016 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, где он подробно излагает свои доводы, указывая на неправомерность решения.

10.10.2016 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которой она не соглашается с позицией апеллянта, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В назначенное время после отложения в судебное заседание явилась представитель апеллянта, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, доводы жалобы - удовлетворить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 11 от 01.01.2013, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование автомобили марки ГАЗ-6605 регистрационный номер С 288ВН 22; ГАЗ-6605 регистрационный номер Х 789 НК 22, ГАЗ-66 регистрационный номер М 767МЕ 22, ГАЗ-3307 регистрационный номер Т 753 РО (п.1.2 договора).

Указанные транспортные средства находятся у истца на основании договоров безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенных с физическими лицами 31.12.2012. В соответствии с пунктом 1.3 данных договоров, ссудополучатель вправе передавать арендуемые автомобили в пользование или в аренду (субаренду) третьим лицам.

По актам приема-передачи от 01.01.2013 истец передал ответчику транспортные средства, являющиеся предметом аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования за 4 единицы транспортных средств, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его (12 месяцев) составляет 988368 руб. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой сумме платежа - 82364 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Согласно пункту 11.3 договора аренды прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Судом установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по актам приема-передачи 01.01.2013, однако по окончании срока аренды транспортные средства - ГАЗ-66, рег.номер С 288 ВН 22 и Газ-66, рег.номер М 767 СЯ 22, арендодателю не возвратил, арендную плату за период с 01.02.2014 по 31.01.2016 не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества подтверждается договором N 11 от 01.01.2013, актами приема-передачи транспортных средств, дополнительным соглашением, претензией, другими материалами дела, а также установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу N А03-7395/2015, которое силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Дальнейшее владение предметом аренды в части взимания арендной платы и возврата имущества регулируется правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, продолжает ли арендатор пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды транспортного средства без экипажа.

При таких обстоятельствах предъявление к арендатору требования о взыскании арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом защиты права арендодателя.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период просрочки возврата - с 01.02.2014 по 31.01.2016 ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 988 368 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, доводы истца ответчик документально не опроверг.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе документы о наличии обременений в виде запретов судебного пристава на автомобиль Газ-66, рег.номер М 767 СЯ 22 и снятие с регистрационного учета автомобиля ГАЗ-66, рег.номер С 288 ВН 22 факт владения и пользования названными автомобилями со стороны арендатора не опровергают, тем более, что из пояснений представителя апеллянта следует, что причиной невозврата из аренды транспортных средств является их разукомлектация. Доказательства того, что арендодатель уклоняется от приемки названных автомобилей из аренды апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Односторонние акты и рапорты, составленные исключительно с участием работников арендатора, указанное не опровергают, т.к. иными доказательствами обстоятельства уклонения не подтверждены, тем более, что при рассмотрении дела N А03-7395/2015, решением вступившим в законную силу, установлено, что спорные автомобили в январе 2014 года находились в аренде у ответчика, рапорты сотрудников ответчика не являются бесспорными доказательствами уклонения истца от принятия транспортных средств, поскольку документы являются односторонними документами ответчика, сотрудники ответчика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, о вызове их в качестве свидетелей ответчиком ходатайств не завялено.

В рассматриваемом деле при аналогичных доводах, ответчиком избран такой же способ защиты, ходатайств о вызове свидетелей не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что означает, что риски бездействия ответчика в порядке статьи 9 АПК РФ не могут быть переложены судом на истца.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года по делу N А03-2858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова