Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-263/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-4023/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

от должника и конкурсного управляющего: Лепихин И.Е. по доверенности от 10.01.2016,

от ПАО "Банк Уралсиб": Гуменюк Д.И. по доверенности от 15.01.2016,

ООО "Инсайт": Иванов Н.Т. по доверенности от 07.10.2016,

ООО "Тихий центр": Бартеньев А.А. по доверенности от 01.08.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов должника Фокина Валерия Фёдоровича (рег. N 07АП-263/2014(20)) и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (рег. N 07АП-263/2014(21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48) по жалобе представителя собрания кредиторов должника Фокина Валерия Фёдоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича и его отстранение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" о признании закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в отношении ЗАО "ПЦ УПС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 ЗАО "ПЦ УПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился представитель собрания кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" Фокин Валерий Федорович на основании решения собрания кредиторов должника от 22.04.2016 г. с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича, уточненным в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в непринятии мер по оформлению (регистрации) права собственности ЗАО "ПЦ УПС" на имущество, сделки по отчуждению которого судом признаны недействительными; не включении в конкурсную массу должника ЗАО "ПЦ УПС" имущества, сделки по отчуждению которого судом признаны недействительными, а также не проведение инвентаризации в отношении указанного имущества и не отражение его в отчете о деятельности конкурсного управляющего; не принятии мер по сохранности имущества должника, сделки по отчуждению которого судом признаны недействительными; непринятии мер по реализации имущества должника, сделки по отчуждению которого судом признаны недействительными; непринятии мер по оспариваю сделок (платежей) должника по погашению ООО "Дирекция Заказчика" как третьим лицом задолженности за ЗАО "ПЦ УПС" перед ОАО АК БАРС в размере 30 742 122,27 руб. преимущественно перед другими кредиторами должника; непредставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов должника с периодичностью, определенной собранием кредиторов; неподтверждении/непредставлении собранию кредиторов должника доказательств несения расходов по делу о банкротстве, указанных в отчетах конкурсного управляющего; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника ЗАО "ПЦ УПС", возвращенного в конкурсную массу; непринятии своевременных мер по обеспечению возможности получения должником ЗАО "ПЦ УПС" суммы дебиторской задолженности от ООО "Дирекция Заказчика"; непринятии необходимых мер по розыску и истребованию первичной, бухгалтерской, финансовой и иной документации, а также материальных ценностей, принадлежащих должнику; непринятие мер по розыску и истребованию имущества должника ЗАО "ПЦ УПС" (транспортных средств), возвращенного в конкурсную массу; в погашении за счет имущества должника командировочных расходов конкурсного управляющего; признании конкурсным управляющий должника требований ООО "Дирекция Заказчика" в размере 30 921 832,89 руб. в качестве текущей задолженности ЗАО "ПЦ УПС" без законных к тому оснований; намеренном заключении договоров аренды недвижимого имущества должника ЗАО "ПЦ УПС" по заниженной цене и с неплатежеспособными контрагентами, являющимися аффилированными лицами должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС", а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" Фокин В.Ф. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ЦП УПС" Исакова Е.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ЦП УПС" Исакова Е.Ю.

В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Фокин В.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего. В частности, указывает, что конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, возвращённого в конкурсную массу. Как до, так и после регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества, возвращённые в конкурсную массу, объекты используются различными третьими лицами, договоры аренды с должником не заключены, коммунальные платежи не уплачиваются. Имущество не является залоговым, поэтому согласие залогового кредитора не требуется, доказательства заключения договоров аренды с третьими лицами конкурсный управляющий не представил.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по обеспечению возможности получения должником суммы дебиторской задолженности от ООО "Дирекция Заказчика". Конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о наложении ареста на сумму текущей задолженности ЗАО "ПЦ УПС" перед ООО "Дирекция Заказчика", тогда как задолженность является активом дебитора. ООО "Дирекция Заказчика" уступило право требования к должнику, тем самым избавившись от актива, за счёт которого могло быть произведено взыскание его долга перед ЗАО "ПЦ УПС". В результате бездействия конкурсного управляющего фактически утрачена возможность взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Дирекция Заказчика" путём наложения взыскания на текущую задолженность ЗАО "ПЦ УПС" перед ООО "Дирекция Заказчика". Конкурсный управляющий оспорил сделки по уступке права требования только после собрания кредиторов 06.07.2016, где кредиторы указали ему на бездействие. С заявлением о необходимости срочного совершения исполнительных действий конкурсный управляющий обратился только 09.12.2015, тогда как постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании вступило в силу 20.07.2015, заявление о срочном совершении исполнительных действий не влечёт за собой наложение ареста. Конкурсный управляющий не принял мер по истребованию транспортных средств, принадлежавших должнику, не установил лицо, заявившее о себе как собственнике транспортных средств, не оспорил сделки по переходу права собственности на транспортные средства к данному лицу, не истребовал транспортные средства у этого лица. Возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "ПРО МИСТО" не приведёт к исполнению судебного акта о передаче имущества должнику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий ЗАО "ПЦ УПС" Исаков Е.Ю. не истребовал документацию должника надлежащим образом. Бывший руководитель должника Конюшок К.Д. подписал 30.04.2014 акт приёма-передачи документации ЗАО "ПЦ УПС" в ЗАО "СЕВЕР", но конкурсный управляющий не истребовал документы у ЗАО "СЕВЕР". Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что Конюшок К.Д. заявил о передаче всей документации в ЗАО "СЕВЕР", суд не запросил материалы исполнительных производств по данному вопросу.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ПАО "Банк УРАЛСИБ", в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме, заявление представителя собрания кредиторов Фокина В.Ф. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. и об отстранении Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС" удовлетворить.

В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов. В частности, указывает, что переданное по недействительным сделкам недвижимое имущество принадлежит в настоящее время должнику на праве собственности и должно быть включено в конкурсную массу. Отсутствие регистрации права собственности и непередача имущества во фактическое владение должника не препятствует инвентаризации имущества и его включению в конкурсную массу. Имущество может быть истребовано путём виндикационного иска. Командировочные расходы конкурсного управляющего не являются судебными расходами по делу о банкротстве и не подлежат погашению за счёт имущества должника. Вопрос о возмещении расходов на проезд и проживание в гостинице не рассматривался собранием кредиторов и им не утверждён.

По мнению ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в деле о банкротстве должника не была квалифицирована в качестве текущей задолженность перед ООО "Дирекция Заказчика" в размере 30 921 832,89 руб. Конкурсный управляющий нарушил положения ГК РФ и очерёдность удовлетворения требований кредиторов, признав погашение задолженности ООО "Дирекция Заказчика" как третьим лицом за ЗАО "ПЦ УПС" текущим платежом, поскольку к ООО "Дирекция Заказчика" не могли перейти права требования кредитора ОАО АКБ БАРС в исполненной части на ином основании.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. не оспорил сделки должника по преимущественному погашению задолженности перед ОАО АКБ "АК БАРС"; конкурсный управляющий оспорил по сути законность произведённых платежей ООО "Дирекция Заказчика" как погашение долга третьим лицом. Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, заключающиеся в представлении в службу судебных приставов информации об имеющейся у ООО "Дирекция Заказчика" дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание. Указанная задолженность передана третьим лицам, возможность взыскания по исполнительному документу фактически утрачена, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПЦ УПС" Исаков Е.Ю. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении жалоб в полном объёме, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку им надлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего в интересах всех участвующих в деле о банкротстве лиц. Конкурсный управляющий для фактического возврата имущества должнику обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, где просил, в том числе, и выселения из недвижимого имущества лиц, незаконно занимающих имущество; конкурсный управляющий обжаловал бездействие приставов в Арбитражном суде Новосибирской области. Должник не может истребовать имущество до регистрации права собственности, для регистрации права собственности необходимо оплатить государственную пошлину. Инвентаризация имущества до фактического возврата имущества должнику и регистрации права собственности невозможна и привела бы к публикации недостоверных сведений в ЕФРСБ. О заключении договоров аренды конкурсному управляющему указал залоговый кредитор ООО "Тихий Центр", в отношении незаложенного имущества конкурсный управляющий предложил кредиторам совместно осмотреть недвижимое имущество, кредиторы не ответили на предложение конкурсного управляющего. В ходе осмотра имущества конкурсным управляющим не выявлены третьи лица, занимающие имущество без договора.

По мнению конкурсного управляющего должника, доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность перед ООО "Дирекция Заказчика" не является текущей, противоречат вступившему в силу судебному акту, конкурсный управляющий оспаривал текущий характер задолженности в деле N А45-13904/2014. Зачёт встречных требований ЗАО "ПЦ УПС" к ООО "Дирекция Заказчика" затруднён, поскольку у должника имеются требования текущих кредиторов более ранних очередей. Конкурсный управляющий обратился к приставам с заявлением о необходимости срочного совершения исполнительных действий по обращению взыскания и запрету отчуждения соответствующей дебиторской задолженности сразу после вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, данное письмо содержит требование об аресте дебиторской задолженности. Результаты рассмотрения заявления конкурсному управляющему неизвестны.

Из отзыва также следует, что взыскание дебиторской задолженности ООО "Дирекция Заказчика" возможно, так как ему принадлежат несколько объектов недвижимого имущества, конкурсный управляющий обратился к судебным приставам с требованиями об его аресте и продаже. Отчуждение права требования к должнику не нарушает норм действующего законодательства, конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании сделок по отчуждению ООО "Дирекция Заказчика" права требования к должнику недействительными и о применении последствий их недействительности. Зачёт встречных взаимных требований возможен, несмотря на уступку права, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий оспорил платежи по погашению задолженности перед ОАО "АК БАРС", в удовлетворении требований отказано. Оригинал акта о передаче документации должника в ЗАО "СЕВЕР" отсутствует, проверить его подлинность не представляется возможным. Конкурсный управляющий истребовал документы и материальные ценности у бывшего руководителя должника Конюшонка К.Д., в отношении последнего возбуждены исполнительные производства. Конкурсный управляющий не обязан искать конкретное местонахождение документов, их хранителей или держателей. Исполнительное производство в отношении ООО "ПРО МИСТО" не завершено и не прекращено, судебные приставы продолжают мероприятия по возврату транспортных средств в конкурсную массу должника. Если исполнительное производство будет завершено в связи с невозможностью исполнения, конкурсный управляющий обжалует соответствующие сделки или заменит способ исполнения судебного акта. Кроме того, в случае невозможности возврата имущества, переданного по недействительным сделкам, ООО "ПРО МИСТО" обязано будет возместить действительную стоимость имущества и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подлежат возмещению за счёт конкурсной массы, что следует из норм Закона о банкротстве, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и сложившейся судебной практики.

Конкурсный кредитор ООО "Тихий центр" представил письменные пояснения, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк Уралсиб" поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Тихий центр" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ООО "Инсайт" считает доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что регистрация права собственности должника на возвращённое судебными актами недвижимое имущество невозможна до оплаты государственной пошлины за регистрацию. В отсутствие денежных средств у должника регистрация права собственности невозможна, инвентаризация имущества возможна только его фактического принятия во владение должника. Конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества, третьи лица находятся в помещениях на основании договора аренды, заключенного с залоговым кредитором.

Суд первой инстанции указал, что расходы конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице связаны с целями выполнения задач процедуры конкурсного производства и подлежат возмещению за счёт имущества должника. Требования ООО "Дирекция Заказчика" отнесены к текущей задолженности вступившим в законную силу судебным актом. Конкурсный управляющий оспорил сделки по погашению ООО "Дирекция Заказчика" задолженности ЗАО "ПЦ УПС" перед ОАО "АК БАРС". Конкурсный управляющий представляет отчёты собранию кредиторов в соответствие с установленной собранием кредиторов периодичностью, к отчётам приложены необходимые документы. Конкурсный управляющий совершил своевременные действия по обеспечению возможности получения должником ЗАО "ПЦ УПС" суммы дебиторской задолженности от ООО "Дирекция Заказчика".

Суд первой инстанции отклонил доводы о непринятии мер по истребованию документации и транспортных средств, принадлежащих должнику, указав, что в отношении бывшего директора ЗАО "ПЦ УПС" Конюшок К.Д. возбуждены исполнительные производства на основании судебных актов об истребовании документов и сведений в пользу конкурсного управляющего, возбуждено и не завершено исполнительное производство в отношении ООО "ПРО МИСТО" на основании судебного акта о возврате в конкурсную массу должника транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. по непроведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Следовательно, из норм законодательства следует, что инвентаризации подлежит фактически имеющееся у должника имущество, в том числе недвижимое имущество, запись о праве собственности на которое внесена в государственный реестр, но не имущество, право собственности на которое ещё только подлежит переходу к должнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в настоящее время во владение и собственность должника возвращено не всё недвижимое имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделки недействительной.

В отношении имущества, которое не было возвращено фактически, конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов с заявлениями о совершении исполнительных действий. При этом должник не освобождён от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника, фактически отсутствующего у должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. Договор аренды залогового имущества заключен с согласия залогового кредитора, в отношении иного имущества представлены доказательства того, что имущество в настоящее время не используется третьими лицами (т. 6, л.д. 100-114).

Довод апелляционной жалобы ПАО "Банк УРАЛСИБ" об отсутствии оснований для признания обоснованным несения конкурсным управляющим ЗАО "ПЦ УПС" расходов на проезд и проживание в гостинице отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о возможности несения за счёт конкурсной массы транспортных расходов конкурсным управляющим должника не противоречит сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу N А03-9735/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу N А67-8699/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу N А67-2639/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу NА67-5627/2014).

Участвующие в деле лица не опровергли факт несения конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. расходов на проезд и проживание в гостинице в связи с выполнением задач процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы ПАО "Банк УРАЛСИБ" о неправомерном признании конкурсным управляющим должника Исаковым Е.Ю. текущего характера задолженности ЗАО "ПЦ УПС" перед ООО "Дирекция Заказчика".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении N 30-П от 21.12.2011 Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вопрос об отнесении требования ООО "Дирекция Заказчика" в размере 30 921 832,89 руб. к текущей задолженности был предметом исследования в деле N А45-13904/2014, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 отклонены доводы конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. об отнесении задолженности к реестровой. Постановление было обжаловано конкурсным управляющим должника, постановлением от 30.11.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 отказано конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "ПЦ УПС" Исакову Е.Ю. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания не признавать задолженность перед ООО "Дирекция Заказчика" текущей, поскольку текущий характер установлен вступившими в законную силу судебными актами. Вынесение судебных актов о взыскании задолженности вне дела о банкротстве должника не является основанием для отказа в признании преюдициальной силы судебных актов, несогласие ПАО "Банк УРАЛСИБ" с выводами, сделанными судами в деле N А45-13904/2014, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС" Исакова Е.Ю.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок по преимущественному погашению задолженности перед ОАО АКБ "АК БАРС" опровергается материалами дела. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по признанию недействительными сделок по погашению ООО "Дирекция Заказчика" за должника задолженности перед ОАО АКБ "АК БАРС", поскольку задолженность погашена за счёт имущества третьего лица, а не имущества должника. Ссылки на неправильно заявленные требования не подтверждаются определением, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными именно сделок по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ "АК БАРС".

Материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим своевременных мер по аресту дебиторской задолженности ООО "Дирекция Заказчика", поскольку заявление о необходимости срочного совершения исполнительных действий (в том числе ареста дебиторской задолженности) направлено конкурсным управляющим в службу судебных приставов после отказа Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А45-13904/2014. Непринятие судебными приставами своевременных мер не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" Фокина В.Ф. о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника и непринятии мер по возврату транспортных средств в конкурсную массу опровергаются материалами дела. Конкурсный управляющий представил доказательства возбуждения исполнительных производств в отношении бывшего руководителя должника Конюшка К.Д. и в отношении ООО "ПРО МИСТО". Исполнительные производства до настоящего времени не прекращены и не окончены, доказательства невозможности исполнения не представлены. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 по делу N А45-19114/2015 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Конюшка К.Д. об истребовании документации и имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов и непредставления документов, подтверждающих несение расходов по делу о банкротстве, не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Исакова Е.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку суд отказал в признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС".

Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года по делу N А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев