Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9754/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А27-9270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2016 года по делу N А27-9270/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Институт промышленного проектирования угольных предприятий" (ИНН 4220027284, ОГРН 1044220008580), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 03.02.2016 N 220осс/в

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт промышленного проектирования угольных предприятий" (далее - ЗАО "Промуглепроект", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) (далее - Учреждение, Фонд, заинтересованное лицо) от 03.02.2016 N220осс/в "об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, неверное истолкование закона, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

ЗАО "Промуглепроект" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Учреждением оспариваемого Обществом решения от 03.02.2016 N 220 осс/в от 03.02.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в виде штрафа в размере 7 489,98 руб., доначислении страховых взносов в общей сумме 37 449,88 руб., пени в сумме 297,04 руб., явились нарушения статей 7, 8, 9 Закона N212-ФЗ, выразившееся во не включении в базу для исчисления страховых взносов выплат, произведенных в пользу своих работников: оплаты дополнительных выходных дней родителям, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; материальной помощи (единовременное пособие работающим пенсионерам и при увольнении в связи с выходом на пенсию); возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников; выходного пособия, выплаченного руководителю при расторжении трудового договора; не принятых к зачету расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, расцененные Фондом как выплаты в рамках трудовых отношений, в связи с чем, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7-9 Федерального Закона N 212-ФЗ, части 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 1.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N17744/12, от 08.06.2010 N1798/10 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Формулируя данный вывод, суд, правомерно исходил из следующего:

- оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан; при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде;

- единовременные пособия работающим пенсионерам и при увольнении в связи с выходом на пенсию, возмещение работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчисляются от окладов, тарифов, трудового стажа, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд); заключенные Обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, следовательно, указанные выплаты не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов;

- расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, апелляционной жалобой Учреждения не опровергнуты.

Судебный акт по данным эпизодам вмененных Обществу Фондом нарушений отмене не подлежит.

По эпизоду неправомерного включения Обществом в состав выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, сумм компенсаций, выплаченных руководителю при расторжении трудового договора, суд исходил из случая прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, указав, что выплаты в виде выходного пособия руководителю не подлежат обложению страховыми взносами.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части не соответствуют примененным нормам материального права.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на прекращение трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не принял во внимание, что трудовой договор расторгнут с руководителем по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации (заявления Кучкина А.В., дополнительные соглашения, л.д. 91-94, т.1).

Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать повышенные размеры выходных пособий в трудовом договоре, закреплено в Трудовом Кодексе РФ, не означает того, что данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.

Данный правовой подход применительно к выплатам работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.10.2014 N 306-КГ14-126, от 04.02.2016 N 304-КГ15-18896, от 05.05.2016 N 307-КГ16-3587.

При таких обстоятельствах, Фонд правомерно доначислил страховые взносы в размере 290 руб., соответствующие суммы пени и штрафа на сумму заниженной базы для исчисления страховых взносов на выходное пособие, выплаченное руководителю при расторжении трудового договора, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества по данному эпизоду.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 года по делу N А27-9270/2016 отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 10) от 03.02.2016 N 220 осс/в "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" по доначислению Закрытому акционерному обществу "Институт промышленного проектирования угольных предприятий" страховых взносов в размере 290 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа на выходное пособие, выплаченное руководителю при расторжении трудового договора.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу "Институт промышленного проектирования угольных предприятий" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 10) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев