Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9495/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А02-1108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекуров М.А., представитель по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 августа 2016 г. по делу N А02-1108/2016 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310, г. Горно-Алтайск)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 789 391 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - истец, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, ОАО "Горно-Алтайский завод ЖБИ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 789 391,01 руб., из которых: 2 229 229, 93 руб. - сумма денежного довольствия сотрудников по охране объекта за 2015 год, 241 776 руб. - сумма по освещению периметра промышленной зоны за 2015 год, 318 385,08 руб. - затраты на корм штатных животных (собак).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за 2015 г. в сумме 2 789 391,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что истец выполняет комплекс мероприятий по охране объектов ответчика в соответствии с исполнением возложенных на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай обязанностей по охране осужденных, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения у ответчика, при этом суд не учитывает, что ответчик в спорный период не нес каких либо затрат на охрану находящихся на собственной территории объектов, оборудования и материалов.

В связи с тем, что привлечение осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждении к труду, путем вывода на объекты завода ЖБИ является не эффективным по отношению к затратам денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на охрану исправительного учреждения ИК-1 и в том числе на охрану территории завода, то в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потребитель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок площадью 88329 кв.м., с кадастровым номером 04:01:010408:37, находящийся в собственности Российской Федерации и расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, установлено относительно ориентира район промзоны (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 02-АВ N 149051, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 N 02/001/024/2016-8766, кадастровый паспорт земельного участка от 14.04.2011 N 0401/201/11-1397).

На указанном участке расположен объект "охранная зона", назначение нежилое, площадью общая протяженность 1300 м, переданный истцу на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серия 02-АВ N 053158, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 N 02/001/024/2016-8767.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 11.08.2016 N 0400/501/16- 73649 и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 N 02/002/025/2016-122, следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:010408:35, площадью 30122 кв.м., расположенный по адресу Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 31Б принадлежит ОАО "Горно-Алтайский ЗЖБИ". Данное обстоятельство дополнительно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014 серия 02-АВ N313321.

На участке, принадлежащем ответчику, расположено здание цеха керамзитного гравия, назначение нежилое, площадью 3193,1 кв.м., Литер: А, этажность: 1-3, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 02-АВ N 244269 от 23.05.2012).

Исходя из конфигураций земельных участков (кадастровые выписки, планы- схемы, карта (план)) следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен внутри охранной зоны, переданному истцу на праве оперативного управления.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате охраны принадлежащего последнему объекта, включающей в себя денежное довольствие сотрудников по охране объекта за 2015 год, освещения периметра промышленной зоны за 2015 год, затрат на корм штатных животных (собак), истец обратился в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай является учреждением уголовно-исполнительной системы, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ.

Истец, производя охрану своей территории, выполнял обязанности по охране осужденных и лиц, находящихся под стражей, возложенные на Учреждение законодательными актами.

В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Основными задачами Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай являются в том числе охрана и конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирование граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случае их экстрадиции. Обеспечение охраны и безопасности объектов УИС.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, выделяемые из Федерального бюджета, в том числе на заработную плату сотрудников, на обеспечение кормами штатных животных (собак), направлены на режим обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, личную безопасность осужденных и персонала и не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что комплекс мероприятий по охране объектов промзоны истцом был произведен в соответствии с исполнением возложенных на него обязанностей по охране осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения у ответчика, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о возникновение неосновательного обогащения, в том числе в части освещения периметра промышленной зоны за 2015 год в сумме 241 776 рублей является несостоятельной, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов ответчиком заключен самостоятельный договор энергоснабжения N 003 от 01.01.2007 г. с ОАО "Алтайэнергосбыт", согласно которому в перечень электрооборудования (приложение N2) входит объект промзона ЖБИ цех керамзитовых изделий.

Принимая во внимание наличие действующего договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и ОАО "Алтайэнергосбыт", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что освещение периметра охраняемой территории производиться ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в интересах ответчика, а не в целях исполнения возложенных на Управление функций.

Ссылка истца на отсутствие в спорный период у ответчика затрат на охрану находящихся на собственной территории объектов, оборудования и материалов, ввиду своей необоснованности и документальной неподверженности также не может быть принята апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца относительно выводов суда по существу спора надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. Ответчик не предпринимал мер, в том числе в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Положение об УФСИН России по Республике Алтай, утвержденное приказом ФСИН России N 115 от 15.03.2005 г., так как ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай является подведомственным учреждением и самостоятельным юридическим лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай относится к учреждениям уголовно-исполнительной системы, является подведомственным учреждением УФСИН России по Республике Алтай, следовательно, задачи ФКУ ИК-1 не могут противоречить задачам вышестоящего учреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 августа 2016 г. по делу N А02-1108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина