Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8351/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-1555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Аксенов В.И., по доверенности от 03.02.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит-Строй" (07АП-8351/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу N А45-1555/2016

(судья О.В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бит-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 758 328 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бит-Строй" (далее - ООО "Бит-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее - ООО "ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки щебня No. 18/10-2015 от 18.09.2015 в сумме 767 862 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 946 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору поставки в сумме 758 328 рублей, отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки щебня N 18/10-2015 от 18.09.2015 года за поставленный товар в сумме: 758318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 19.816,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поставка щебня истцом ответчику по товарным накладным N 00439 от 13.10.2015 года и N 00440 от 14.10.2015 года подтверждаются товарно-транспортными накладными, перечень которых, с указанием транспортного средства и его г/н, наименованием товара, его веса и стоимости, содержится в актах сверки поставки щебня, которые ответчик отказался подписывать, но которые им получены, что подтверждается подписью главного бухгалтера ответчика Черновой О. В.; указанные товарно-транспортные накладные ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, не признаны судом недействительными, являются надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ; доказательством получения щебня по товарным накладным N 00439 от 13.10.2015 года и N 00440 от 14.10.2015 года является их оплата ответчиком платежными поручениями N 936 от 07.10.2015 года на сумму: 360.000,00 руб. и N 1031 от 21.10.2015 года на сумму: 300.000,00 руб., что подтверждается содержанием назначения платежа в указанных платежных поручениях; злоупотребление правом допустил ответчик, когда отказался подписывать указанные товарные накладные, воспользовавшись тем, что поставки осуществлялись в период с 08 по 14 октября 2015 года, а товарные накладные на весь поставленный объем составлялись 13 и 14 октября 2015 года; ссылка суда на отсутствие заявок на поставку щебня ответчику несостоятельна, так как последующие фактические действия сторон по исполнению договора подтверждают согласованность номенклатуры товара.

От ООО "ДРСУ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

20.10.2016 от ООО "Бит-Строй" поступило ходатайство об отложении заседания, мотивированное тем, что истец отзыв ответчика на апелляционную жалобу не получил до настоящего времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, поскольку ответчик с отзывом представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва истцу 14.10.2016, то есть заблаговременно. Кроме того, истец имел возможность в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с делом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 18.09.2015 между ООО "Бит-Строй" (Поставщик) и ООО "ДРСУ" (Покупатель) заключен договор поставки щебня No. 18/10-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 20-40 мм; 40-70 мм в соответствии с ГОСТом 8269.0.97-8267-93, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент (номенклатура) и ориентировочное количество поставляемого товара определяется в размере щебень фракция 40-70 мм по цене 600 руб./тн, в том числе НДС 18%, цена с учетом доставки, на основании заявки Покупателя. Точное количество поставляемого товара будет дополнительно согласовываться сторонами на основании заявок Покупателя.

Согласно пункту 5.2 датой поставки товара считается подписание покупателем товарной накладной.

Оплата товара Покупателем производится в течение 3 дней с момента согласования заявки поставщиком в рублях РФ. Форма расчета за товар - безналичный платеж (пункт 3.2 договора).

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки поставил товар на общую сумму 1 181 562 рублей, что подтверждается товарными накладными N 00439 от 13.10.2015, N 00440 от 14.10.2015, N 00441 от 15.10.2015, N00442 от 19.10.2015 и актами на выполнение работ-услуг от 13.10.2015, от 14.10.2015, от 15.10.2015, от 19.10.2015.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в сумме 669 534 руб., что повлекло образование задолженности в размере 758 328 рублей.

24.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить подписанные документы, а также оплатить в ближайшее время сумму задолженности (л.д.29 т.1).

Ответчик в своих письмах на претензию исх. N 252 от 29.12.2015 и исх.N7 от 22.01.2016 просил истца представить первичную документацию, подтверждающую, факт поставки товара по товарным накладным N 00439 от 13.10.2015, N 00440 от 14.10.2015.

Посчитав, что ответчик оставил претензию без ответа и в связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что датой поставки товара считается подписание Покупателем товарной накладной.

Факт поставки товара по товарным накладным N 00441 от 15.10.2015 N00442 от 19.10.2015, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, последним произведена оплата платежными поручениями N 936 от 07.10.2015 на сумму 360 000 рублей, N 1031 от 21.10.2015 на сумму 300 000 рублей, N 378 от 21.03.2016 на сумму 9 534 рублей на общую сумму 669 534 рублей.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт поставки товара по товарным накладным и актам выполненных работ от 13.10.2015 и от 14.10.2015.

Как усматривает из материалов дела, представленные товарные накладные N 00439 от 13.10.2015 N 00440 от14.10.2015 не содержат подпись, расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия, товарные накладные не заверены печатью организации-покупателя.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что во время доставки щебня его приемку и учет вел начальник участка ООО "ДРСУ" Макаров А.А. Полномочиями принимать строительные материалы для ООО "ДРСУ" наделены директор Макаров А.Н. и начальник участка Макаров А.А., более никто в организации не наделен такими полномочиями. При этом, если начальник участка Макаров А.А. осуществлял приемку товара, то ставил свою подпись с расшифровкой своей фамилии с инициалами.

Истец в подтверждение факта поставки щебня ссылался на товарно-транспортные накладные.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, договором поставки щебня от 18.09.2015 оформление товарно-транспортных накладных не предусмотрено.

Ни в каких товарно-транспортных накладных ни директор ООО "ДРСУ" Макаров А.Н., ни начальник участка Макаров А.А. не расписывались.

Приемка щебня от ООО "Бит-Строй" в адрес ООО "ДРСУ" оформлялась товарными накладными и актами о выполнении работ-услуг, которые подписывались директорами указанных обществ с проставлением фирменных печатей организаций.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при осмотре представленных в материалы дела подлинников товарно-транспортных накладных установлено, что часть из них является копиями, а часть подлинниками, стоит печать ООО "ДРСУ" (для фактур), однако отсутствуют расшифровки подписей лица, принявшего товар от имени ООО "ДРСУ". При этом судом установлено, что такая печать у ответчика отсутствует (т.2 л.д. 36-38).

В этой связи довод о том, что поставка щебня истцом ответчику по товарным накладным N 00439 от 13.10.2015 года и N 00440 от 14.10.2015 года подтверждаются товарно-транспортными накладными, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, что истец не представил в материалы достоверных доказательств того, что товар фактически передавался, и ответчик неправомерно уклонился от подписания документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указание на то, что доказательством получения щебня по товарным накладным N 00439 от 13.10.2015 года и N 00440 от 14.10.2015 года является их оплата ответчиком платежными поручениями N 936 от 07.10.2015 года на сумму: 360000 руб. и N 1031 от 21.10.2015 года на сумму: 300000 руб., что подтверждается содержанием назначения платежа в указанных платежных поручениях, отклоняется, поскольку в назначении платежа указаны номера счетов, а не товарных накладных, что не одно и тоже.

Довод апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом допустил ответчик, когда отказался подписывать указанные товарные накладные, воспользовавшись тем, что поставки осуществлялись в период с 08 по 14 октября 2015 года, а товарные накладные на весь поставленный объем составлялись 13 и 14 октября 2015 года, является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств поставки товара истцом в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу N А45-1555/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина