Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8559/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А03-3356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой

при участии сторон:

от истца - Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2015 N 3-юр,

от ответчика: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (07АП-8559/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 по делу N А03-3356/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г.

Барнаул (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз", г. Барнаул (ОГРН 1022201131116, ИНН 2222008413)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

на предмет спора, краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного

образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по

хоккею "Алтай", г. Барнаул о взыскании 6 550 276 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" (далее - общество) о взыскании, с учетом увеличения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований, 3 435 475 руб. 39 задолженности за технологическое присоединение и 3 114 800 руб. 91 коп. неустойки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею "Алтай" (далее - учреждение).

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, исковые требования удовлетворены. Со строительно-проектно-промышленному открытого акционерного общества "Стройгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская

сетевая компания" 1 191 084 руб. 74 коп. взыскана задолженности, 3 114 800 руб. 91 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 315 885 руб. 65 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: общество не является должником истца по спорному договору, общество является третьем лицом и на него не может быть возложена обязательство по оплате.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя компании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следящего.

Между учреждением (заявитель), обществом (плательщик) и компанией (сетевая организация) заключен договор N 03-01.14.0149 от 11.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: спортивно-оздоровительный комплекс (крытый каток с искусственным льдом), расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Сибирский, 52, с учетом технологических характеристик в точке присоединения, определенных техническими условиями.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение, определенном в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 548 от 25.12.2013, составляет 5 435 475 руб. 39 коп.

По условиям пункта 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами договора, определен в технических условиях N 04-29/221 от 28.02.2014, являющихся приложением N 1 к договору, срок действия которых установлен в 2 года.

Во исполнение договора ответчик по платежному поручению N 13 от 27.08.2014 перечислил истцу 2 000 000 руб. и в дальнейшем обязательство по оплате не исполнил.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 стороны внесли изменение в пункт 1.5 договора, продлив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенного в 12 месяцев со дня заключения договора, до 01.09.2016.

Просрочка исполнения обязательств по договору явилась основанием для начисления обществу неустойки на основании пункта 5.5. договора.

В связи с наличием просроченной в оплате задолженности в размере 3 434 475 руб.

39 коп. компания направила обществу претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, учитывая статью 26 ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, статью 421, статями 328, 329 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом на основании представленных документов правильно установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с техническим условиями N 04-29/221 от 28.02.2014 сетевая организация осуществляет проектирование и строительство подстанции, присоединение подстанции к энергосетевому оборудованию посредством прокладки кабельной линии, сразработку проекта внешнего электроснабжения.

Истец представил доказательства осуществления мероприятий и создания условий возможности фактического подключения объекта третьего лица со стороны зоны ответственности сетевой организации по технологическому присоединению, понеся при этом расходы на сумму 3 191 084 руб. 74 коп.

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик и третье лицо не представили доказательств утраты интереса к рассматриваемому договору, доказательств расторжения договора или обращения в суд с иском о расторжении договора не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанность по уплате 1 191 084 руб. 74 коп. задолженности (3 191 084,74 - 2 000 000) нет.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответ

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае договорной размер неустойки не превышает размера пени, установленного Правилами N 861, следовательно, оснований расценивать условие пункта 5.5 договора как несправедливого, не усматривается, поскольку применение данного вида и размера ответственности в отношениях по технологическому

присоединению в силу норм правового акта является допустимым.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки (пени) и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае неоплаты или неполной оплаты.

Доказательств того, что данный договор был заключен обществом вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Само по себе превышение размера неустойки (пени) двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 по делу N А03-3356/2016

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.