Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9690/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А67- 3778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

судей: Ярцева Д. Г.,

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии: от ООО "Партнер" : представителя Плотникова П.М., действующего по доверенности от 02 ноября 2016 года;

от Тюменцева: представителя Корепанова Ю.А., действующего по доверенности от 24 июня 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года по делу N А67- 3778/2015 (судья Ю. В. Сомов)

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" Исхакова Ф.Ф. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС")

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" (ОГРН 1057008440345, ИНН 7004004954, адрес (место нахождение): 636521, Томская область, Верхнекетский район, п. Ягодное, ул. Леспромхозная, д.1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС"

(далее - ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2015 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Исхаков Фидрат Фанилевич.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области в размере 380 569 рублей 59 копеек, в том числе 322 226 рублей 03 копеек основного долга, 58 143 рублей 56 копеек пени, 200 рублей налоговые санкции, в составе третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области в сумме 14 441 рублей 46 копеек, в том числе 9 623 рублей 69 копеек основного долга и 3 817 рублей 77 копеек пени, 1 000 рублей финансовые санкции, в составе третьей очереди, на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Исхакова Ф.Ф.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 16 сентября 2016 года.

Сообщение о признании ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" банкротом, введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Исхаков Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2016 года требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в сумме 8 329 рублей 88 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС".

Требование Федеральной налоговой службы России к ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" об уплате обязательных платежей признаны погашенными. В реестре требований кредиторов ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" Федеральная налоговая служба России заменена на Тюменцева Александра Петровича с суммой требований в размере 388 899 рублей 47 копеек, в составе третьей очереди, на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 года.

05 сентября 2016 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года судом принят отказ Тюменцева А. П. от требований к должнику; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" в связи с отказом от требований к должнику отказать.

Апеллянт полагает, что при принятии определения не учтены интересы кредиторов, требования которых заявлены, но не были рассмотрены в рамках настоящего дела; считает, что определение принято не в защиту законных интересов кредиторов.

Податель жалобы считает, что отказ от требований к должнику (с целью прекращения дела о банкротстве ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС"), является злоупотреблении правом, которое направлено на причинение вреда кредиторам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически не выяснил вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 названной нормы права).

Как указано в разъяснениях пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, представитель Тюменцева А.П. в судебном заседании заявил отказ от требований к должнику, просил принять отказ, как единственного кредитора и на основании принятого решения на собрании кредиторов должника прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"САНДЖИКИНВЕСТЛЕС".

08 июня 2016 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" задолженности в размере 5 414 229,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 05 декабря 2016 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" включены требования одного кредитора:

- требование Тюменцева А.П. с суммой требований в размере 388 899,47 рублей, в том числе 322 226,03 - основной долг, 66 673,44 рублей - пеня, в составе третьей очереди.

Погашение Тюменцевым А.П. требований к должнику по обязательным платежам не противоречит закону.

Обстоятельства, приведенные в пункте 11 Постановления от 22.06.2012 N 35, судом первой инстанции проверены.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, для прекращения производства по настоящему делу достаточно заявления об отказе от требований к должнику только одного конкурсного кредитора Тюменцева А.П.

Это условие в данном случае выполнено.

Наличие заявленных, но не рассмотренных к моменту решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве требований кредиторов препятствием к прекращению производства по делу не является.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что у ООО "САНДЖИКИНВЕСТЛЕС" имеется достаточно имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов заявленные в рамках настоящего дела.

Учитывая, что доводы апеллянта об отсутствии у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам являются предположительными и надлежащим образом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу.

Доводы апеллянта, что до настоящего времени требования ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены арбитражным судом, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым определением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года по делу N А67- 3778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Л.И. Жданова