Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-10963/16

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-19213/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения комбинат "Восход" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (076АП-10963/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года (судья Цыбина А.В.)

по делу N N А45-19213/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Восход" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045401533308), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200000330), г. Ярославль,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой", г. Новосибирск

о взыскании 915 244 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Восход" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ответчик, общество) о взыскании 915 244 рублей 20 копеек, в том числе 782 260 рублей убытков по банковской гарантии от 16.04.2014 N 0001439 и 132 984 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

02.11.2016 ответчик представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, мотивированное тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - его государственной регистрации, является г. Ярославль (л.д.45-46 т.2).

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Не согласившись с определением суда от 10 ноября 2016 года, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из неисполнения ответчиком банковской гарантии от 16.04.2014 N 0001439.

Поскольку указанной гарантией подсудность споров не определена, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьей 35,39 АПК РФ и принимая во внимание место нахождения ответчика - г. Ярославль, пришел к правильному выводу о том, что вытекающий из банковской гарантии спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Учитывая, что банковские гарантии являются односторонним обязательством, а настоящий спор не является спором, возникшим из договора подряда, возражения истца об определении подсудности с учетом п. 7.2 государственного контракта от 18.04.2014 отклонены судом первой инстанции обосновано, так как ответчик стороной данного контракта не является, соглашения об изменении подсудности между ответчиком и истцом не заключалось.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

В настоящем деле требования заявлены по банковской гарантии, в связи с чем, место исполнения договора подряда, на который ссылается заявитель жалобы, не имеет значения.

Выводы арбитражного суда Новосибирской области о неподсудности данному суду спора являются правильными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года по делу N N А45-19213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков