Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-3426/17

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А45-410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Сбитнева А.Ю.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Кривошеин С.П., служебное удостоверение;

от Сибирской оперативной таможни Федеральной таможенной службы России: Миклашевич А.С., представитель по доверенности от 27.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Сибирской оперативной таможни Федеральной таможенной службы России (07АП-3426/17), общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (07АП-3426/17(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-410/2017

по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора (г. Новосибирск)

к Сибирской оперативной таможне Федеральной таможенной службы России (630078, г. Новосибирск, ул. Выстовочная, 15/3, ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (г. Новосибирск, ОГРН 1132204005262, ИНН 2204065923); Новосибирская таможня (г. Новосибирск); Бондарь Михаил Анатольевич (г. Новосибирск)

о признании незаконным и отмене решений от 19.12.2016 N 10614000/74ю/78В; 19.12.2016 N 10614000/77ю/81В; 19.12.2016 N 10614000/73ю/77В,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо, Управление, таможня) о признании незаконным и отмене решения 19.12.2016 N 10614000/74ю/78В по жалобе на постановление об административном правонарушении N 10609000-676/2016, вынесенное Новосибирской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтера".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - общество, ООО "Альтера"), Новосибирская таможня, Бондарь Михаил Анатольевич.

Определением от 19.04.2017 дела N А45-410/2017, А45-413/2017, А45- 416/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в виду того, что предметом спора по настоящему делу и делам N А45- 413/2017, NА45-416/2017 являются решения Сибирской оперативной таможни, которыми отменены постановления Новосибирской таможни от 28.10.2016 N 10609000-676/2016, N 10609000-675/2016, N 10609000- 679/2016 о привлечении ООО "Альтера" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом поставки были произведены ООО "Альтера" Каюмову А.М. (Таджикистан) в рамках одного договора N AL-992-Т-01 от 05.09.2013, по различным декларациям.

Решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.05.2016) решения Сибирской оперативной таможни от 19.12.2016 N 10614000/74ю/78В; 19.12.2016 N 10614000/77ю/81В; 19.12.2016 N 10614000/73ю/77В по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтера" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Сибирская оперативная таможня также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Новосибирская таможня в отзыве, на жалобы, представленном в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 АПК РФ, по существу не возражала относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом апеллянтами судебном акте.

От иных лиц участвующих в деле, отзыв на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирской таможней проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Альтера", в ходе которых установлено, что между обществом и Каюмовым Ахрор Максуджоновичем (Таджикистан) заключен договор поставки от 05.09.2013 N AL-992-Т-01 на поставку лесопродукции (далее - товар) на сумму 150 000 000,00 российских рублей. На основании договора поставки 05.09.2013 в Новосибирском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" оформлен паспорт сделки N 13090001/3349/0025/1/1.

Согласно пункта 2.2 договора поставки, срок действия договора до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением N 7 от 04.04.2014 в пункт 2.2 внесены изменения, согласно которым срок действия настоящего контракта распространяется до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора поставки лесопродукция поставляется продавцом вагонными партиями. Породный состав, спецификация, качество, маркировка партии лесопродукции, а также объем, сроки и цены указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 5.1 договора поставки покупатель оплачивает путем банковского перевода отгруженный товар, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных и таможенных документов в течение 180 дней с даты отгрузки.

Датой отгрузки товара считать дату, указанную инспектором таможни в декларации на товары на штампе "Выпуск разрешен".

Пунктом 5.2 договора установлено, что "в ряде случаев возможна предоплата поставляемого товара".

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 N 7 определено, что покупатель оплачивает путем банковского перевода отгруженный товар, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных и таможенных документов в течение 720 дней с даты отгрузки.

Датой отгрузки товара считать дату, указанную инспектором таможни в декларации на товары на штампе "Выпуск разрешен".

На дату проверки товар с территории Российской Федерации по контракту вывезен по 38 декларациям на общую сумму 14 262 663 рублей.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС N 13090005/3349/025/1/1 в уполномоченный банк в соответствии с условиями договора поступили денежные средства в сумме 5 590 000, 00 рублей, то есть на 8 267 663 рублей меньше.

По ДТ N 10611010/041213/0003343, N10611010/271213/0003547, N 10611010/271113/0003276 товар с территории Российской Федерации по договору от 05.09.2013 вывезен на сумму 378 140 рублей, 376 142 рублей, 377 622 рублей соответственно, дата "Выпуск разрешен" - 04.12.2013, 27.12.2013, 27.11.2013, денежные средства в соответствии с условиями контракта на банковский счет ООО "Альтера" в уполномоченном банке не поступили до 24.11.2015, 17.12.2015, 27.11.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки N 10609000/300916/0000042, которым зафиксировано, что ООО "Альтера" не соблюдены установленные частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", сроки получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации либо иностранной валюты, причитающейся в соответствии с договором поставки от 05.09.2013 N AL-922- Т-01.

30.09.2016 должностным лицом Новосибирской таможни в отношении ООО "Альтера" составлены протоколы об административном правонарушении (далее - АП) N 10609000-676/2016, 10609000-675/2016, 10609000-679/2016 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями Новосибирской таможни от 28.10.2016 N 10609000- 676/2016, N 10609000-675/2016, N 10609000-679/2016 ООО "Альтера" признано виновным в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило в общей сумме 848 928 рублей.

Общество обжаловало постановления в вышестоящий орган Сибирскую оперативную таможню, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывая на отсутствие субъективной стороны состава административного правонарушения.

19.12.2016 Сибирской оперативной таможней вынесены решения N 10614000/74ю/78В, N10614000/77ю/81В, N10614000/73ю/77В, которыми постановления Новосибирской таможни отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Сибирская оперативная таможня пришла к выводу о том, что обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки на расчетный счет, действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках в связи, с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Прокурор, считая незаконными указанные решения Сибирской оперативной таможни, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не приняты все зависящие от него, своевременные меры по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

С учетом изложенного, возможность обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, в данном случае, решения Сибирской оперативной таможни по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица предусмотрена законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товар отгружен 18.11.2013.

Согласно пункту 5.1 срок оплаты 180 дней с даты отгрузки.

Дополнительным соглашением N 5 от 21.01.2014, N 8 от 24.07.2014, N 9 от 16.10.2014 (т.1 л.д. 105, 108, 109) стороны предусматривают возможность оплаты иными иностранными юридическими лицами.

Дополнительным соглашением N 7 от 04.04.2014 стороны устанавливают новый срок действия контракта до 31.12.2015, окончательные расчеты до 31.12.2015 (п. 5.5 договора) и изменяют пункт 5.1. договора поставки, указав, что оплата поставки осуществляется в течении 720 дней с даты отгрузки, то есть при отгрузке 04.12.2013, 27.12.2013, 27.11.2013 срок оплаты до 24.11.2015, 17.12.2015, 27.11.2013 соответственно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к дополнительному соглашению N 7, поскольку пункт 5.5. в новой редакции (расчеты до 31.12.2015) не согласуется с пунктом 5.1 в новой редакции (оплата до 09.11.2015. Направление обществом двух претензий 06.11.2015 и 19.11.2015 до истечения установленных дополнительным соглашением N 7 от 04.04.2014 сроков оплаты за товар, поставленные в ноябре 2013, также свидетельствует о том, что резидент рассматривал как имеющее юридическую силу условия пункта 5.1 контракта.

Из материалов дела следует, что привлекая общество к административной ответственности, Новосибирская таможня пришла к выводу о непредставлении доказательств того, что на стадии предконтрактной подготовки оно проводило мероприятия, направленные на выяснение деловой репутации, финансового положения контрагента; в указанном выше договоре отсутствуют способы обеспечения выполнения контрагентом своих обязательств, при этом действия общества по направлению претензий, подаче искового заявления в суд, не являются достаточными мерами по выполнению своих обязанностей для обеспечения исполнения обязательств по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации либо иностранной валюты.

Сибирская оперативная таможня, отменяя оспариваемым решением постановление Новосибирской таможни, пришла к выводу о том, что обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки на расчетный счет, его действия не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках в связи, с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Сибирской оперативной таможни.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П и Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами. При этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможности восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что общество не проявило добросовестности при исполнении обязательства публично-правового характера, а Сибирская оперативная таможня необъективно оценила указанные обстоятельства, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факты ненадлежащего исполнения обществом публично-правовой обязанности, предусмотренной ст. 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", были допущены как на стадии заключения контракта, так и при исполнении его условий.

Однако общество не представило доказательств того, что на стадии предконтрактной подготовки проводило мероприятия, направленные на выяснение деловой репутации, финансового положения контрагента.

Материалы дела свидетельствуют, что общество не проводило мероприятий, направленных на выяснение правоспособности контрагента, что подтверждает выводы Новосибирской таможни, что на стадии предконтрактной подготовки не проводило мероприятия, направленные на выяснение деловой репутации, финансового положения контрагента (через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера, либо иными способами).

Обществом в условиях контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентом (гарантия, поручительство третьей стороны, неустойка, штраф), что также свидетельствует о не проявлении необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанности резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Ссылка общества на тяжелую экономическую ситуацию на строительном рынке инопартнеров, а также значительное изменение курсов национальных валют к американскому доллару в 2014-2015 гг., в связи с чем контрагенту была предоставлена дополнительная отсрочка расчетов за поставленный товар судом правомерно отклонена ввиду недоказанности. Более того, в соответствии с контрактом расчеты производятся в рублях, в связи с чем изменение курса рубля к американскому доллару способствовало, а не препятствовало получению валютной выручки на счет.

Ссылки на общеизвестность указанных фактов, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не поступление выручки произошло именно по вине Общества, поскольку последнее не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у Сибирской оперативной таможни отсутствовали правовые основания для отмены постановлений Новосибирской таможни, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными решений Сибирской оперативной таможни от 19.12.2016 N 10614000/74ю/78В; 19.12.2016 N 10614000/77ю/81В; 19.12.2016 N 10614000/73ю/77В, по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом довод Сибирской оперативной таможни о невозможности удовлетворения заявленных Прокуратурой требований, поскольку ухудшится положение общества, что, по ее мнению, является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку решение не вступило в силу, право прокурора на обжалование такого решения предусмотрено частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-410/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Скачкова О.А.