Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-8673/17

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-4686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура" (ИНН 7448139590, ОГРН 1117448005982): не явились;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года

по делу N А60-4686/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" обратилось с уточненным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/18042016/0015911.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения таможенного органа, поскольку общество обратилось с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей в сумме 453 648, 00 рублей с оплатой госпошлины по заявлению, исходя из заявленной суммы имущественного требования; согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Проставлении от 08.11.2006 N 6219/06, требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей носит имущественный характер, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства; срок давности, исчисляемый с 20.04.2016, заявителем не пропущен.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Явившийся в судебное заседание представитель таможенного органа, против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N ХР0901 от 01.09.2011, заключенного с "CANNGZHOU XIPENG ZHIYUAN PIPE-FITTING Co., Ltd" на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлены к таможенному декларированию товары по ДТ N 10502110/180416/0015911.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/180416/0015911, а именно: контракт NХР0901 от 01.09.2011, дополнительное соглашение к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки.

В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, а также с помощью информационной системы установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России.

19.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Указанным решением у декларанта запрошены документы, имеющие значение для определения контроля таможенной стоимости товаров.

В рамках проведения дополнительной проверки декларантом, в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, были представлены пояснения.

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

20.04.2016 заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/180416/0015911.

Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, а также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы признаки недостоверности не товарной стоимости товара, а также основания для проведения дополнительной проверки устраняют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о том, что во исполнения решения о проведении дополнительной проверки декларантом представлены не все запрошенные документы, приняв во внимание письмо общества исх. N 58Т, согласно которому истребуемые документы представить не представляется возможным, в связи с чем, общество согласно на корректировку таможенной стоимости согласно ценовой информации таможенного органа.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016 было размещено в электронной базе обмена информацией КПС "Инспектор ОТО" по ДТ 10502110/180416/0015911 - 20.04.2016, в то время как с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд лишь 07.02.2017, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное уважительными причинами для пропуска срока, суду заявлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока обжалования решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы общества о том, что положения о трехмесячном сроке, установленном для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правого акта, не применимы в данном случае по причине имущественного характера спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обществом заявлено требование неимущественного характера (о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров), подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание обществом в уточненном заявлении на возврат излишне уплаченных, взысканных сумм таможенных платежей, является указанием на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов незаконным ненормативным актом и не является обстоятельством для признания рассматриваемого спора имущественным.

По изложенным мотивам, судом отклонена ссылка заявителя на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Уплата заявителем при обращении в суд государственной пошлины в размере, исходя из имущественного спора, обстоятельством для признания спора имущественным также не является. По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции в соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю возвращена излишне уплаченная госпошлина.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., но не представил оригинал платежного поручения, несмотря на требование суда в определении о принятии жалобы к производству. В связи с этим апелляционный суд при принятии настоящего постановления не может рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб., данный вопрос может быть разрешен арбитражным судом при подаче соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения N 258 от 24.05.2017.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-4686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб