Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7785/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-20786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А76-20786/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова У.В. (доверенность от 20.04.2017 N 96);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Давыдов И.В. (доверенность от 30.12.2016 N 15).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 332 737 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что составление протокола разногласий и впоследствии протокола согласования разногласий к соглашению одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение соглашения на иных условиях, чем предусмотрено договором. В данном случае регламент от 01.10.2012 не применим, так как разногласия между сторонами не урегулированы и объем по водоотведению по выпускам сточных вод объектов "Моторный завод" и "АЗС" необходимо рассчитывать исходя из показаний приборов учета, без применения регламента. Таким образом, подлежат применению только показания приборов учета, по объемам которых услуги оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 10303/2011-463у, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий).

В пункте 1.2 и приложении N 1 к договору стороны согласовали режим и лимит приема сточных вод.

Количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета за исключением случаев, установленных правилами пункта 4.1.3 договора (пункт 4.1 договора).

Объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании показаний приборов учета сточных вод, представленных в отчете абонента. При непредставлении абонентом отчета в сроки, предусмотренные договором, объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании контрольных показаний предприятия с прибором учета абонента (пункт 4.1.1).

При установке абонентом электронного прибора учета и вводе его в эксплуатацию стороны вправе на каждый узел учета составлять регламент на работу прибора учета, который определяет порядок учета и определения объемов водопотребления и водоотведения и является неотъемлемой частью договора. Стороны осуществляют расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды в соответствии с согласованным сторонами регламентом (пункт 4.8 договора).

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 6.3). Оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.6 договора датой оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения считается день зачисления денег на расчетный счет предприятия.

Договор действует до 31.12.2011 (пункт 8.1).

В приложении 1 к договору стороны согласовали лимиты водопотребления (т. 1, л.д. 31).

В Приложении N 2 стороны согласовали перечень объектов водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 32).

Имевшиеся у сторон разногласия ими урегулированы (т. 1, л.д. 33-40).

Эти обстоятельства ответчиком признаны в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Соглашением от 01.10.2011 N 1 сторонами согласован порядок расчета объемов принятых сточных вод до установки единого прибора учета на выпусках объектов "АЗС", "Моторный завод" (т. 1, л.д. 121).

Сторонами к договору подписан регламент от 01.10.2012, в котором согласован порядок учета накопленных данных и определения объемов сточных вод по объектам "АЗС", "Моторный завод" при выявлении отклонений в работе прибора учета, в частности при работе расходомеров-счетчиков безнапорных потоков вне измерения потока скоростей (при "нулевых" значениях скорости потока) (т. 1, л.д. 105-106, 122-122 оборот).

При согласовании условий регламента между сторонами возникли разногласия, которые были ими урегулированы (т. 1, л.д. 107, 123-123 оборот).

Таким образом, сторонами согласован порядок определения объема сточных вод.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 38-39) стороны внесли изменения в пункт 4.1.1 договора и дополнили его пунктом 2.2.24, в соответствии с которым в случае установки абонентом приборов учета на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон объемы водоснабжения абонента определяются согласно пункту 4.1.1 договора с учетом применения поправочного коэффициента.

Судом также установлено, что в июне 2016 г. истцом оказаны услуги по отведению сточных вод, в том числе по объектам "АЗС" и "Моторный завод".

Это обстоятельство подтверждается карточками по объекту (т. 1, л.д.41-58).

На оплату ресурсов истцом выставлен счет-фактура на общую сумму 4 831 016 руб. 62 коп., в том числе на услуги по водоотведению по объекту "АЗС" в размере 202 146 руб. 89 коп., по объекту "Моторный завод" в размере 291 153 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 59-60).

Стоимость услуг определена истцом на основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1, л.д. 63).

Ответчиком произведена оплата указанного счета-фактуры, при этом, не оплачена стоимость услуг по водоотведению по объектам "АЗС" и "Моторный завод" в сумме 332 737 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 N 4638, расчетом истца (т. 1, л.д. 61, 96).

Расчет количества услуг по водоотведению на указанных объектах произведен истцом на основании отчетов приборов учета (т. 1, л.д. 103-104, 118- 120) в соответствии с формулой, согласованной в регламенте к договору от 01.10.2012 (т. 1, л.д.114-115). Как следует из расчета, в июне 2016 г. установлены отклонения в работе прибора учета, выразившиеся в фиксации "нулевых" значений скорости потока. Это следует из посуточных отчетов показаний прибора учета. Ответчиком соответствие указанного расчета условиям регламента от 01.10.2012 не оспаривается.

Ответчиком расчет количества ресурсов по указанным объектам определен без учета формулы, согласованной в регламенте от 01.10.2012, на основании фактических показаний приборов учета, количество ресурса отражено в акте выполненных работ (оказанных услуг) водоотведения (т.1, л.д. 110).

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" задолженности за оказанные услуги МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776).

К договору водоснабжения также применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N776.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Указанные положения закона не исключают согласование сторонами условий о корректировке показаний приборов учета при наличии определенных условий.

Сторонами условие о корректировке показаний по определенной формуле согласовано в регламенте к договору от 01.10.2012.

Изменения в указанный регламент сторонами не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Сторонами оформлено соглашение от 01.05.2016 к регламенту от 01.10.2012, в котором вносятся изменения в условия регламента.

Указанное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий (т.1,л.д.136), который подписан истцом с протоколом согласования разногласий (т.1, л.д.142-144).

Так, 28.06.2016 в адрес МУП "ПОВВ" поступило письмо N 110/1-302 от ответчика (вх.N 4084) с соглашением к регламенту от 01.10.2012. Стороны подписали указанное соглашение с протоколом согласования со стороны ответчика. Протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий и направлен ответчику письмом от 01.07.2016 N 032-4284. Протокол согласования ответчиком не подписан.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали новые изменения к регламенту, он действует в согласованной первоначально редакции, по условиям которой истцом и произведен расчет количества ресурсов.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" доказательства оплаты долга в размере 332 737 руб. не представлены, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку она принята по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. В делах, на которые ссылается ответчик, стороны изначально не согласовали существенные условия договора при его заключении, тогда как в рассматриваемом случае сторонами договор заключен в 2011 г. и действовал в спорный период (июнь 2016 г.).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А76-20786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова