Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-7428/16

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А45-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (07АП-7428/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-44/2016 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН: 1135476106413)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (ОГРН: 1025402457761), департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1075406025672),

о взыскании задолженности в сумме 36 863 394,40 руб., пени за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 в сумме 148 682,35 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.01.2016 по день вынесения судом решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец, исполнитель, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - ответчик-1, заказчик, МКУ"ДЭУ N 1"), департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - ответчик-2, департамент) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 в сумме 148 682,35 руб. и за период с 11.01.2016 с учетом поступивших платежей по 13.03.2016 в сумме 550 090,68 руб., всего в сумме 699 673,03 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-44/2016 с ответчика-1 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 699 673,03 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 указанная сумма неустойки взыскана с порядке субсидиарной ответственности с Департамента.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик-1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-1 указывает на то, что просрочка оплаты произошла не по вине ответчика-1; ответчик-1 принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту; финансирование ответик-1 осуществляется из средств городского бюджета и МКУ"ДЭУ N 1" лишено иных источников дохода.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2015 заключен муниципальный N 01513000305140000139-0045122, в соответствии с условиями которого ООО "Стройсервис" приняло на себя обязательства по утилизации снега с улично-дворовой сети г. Новосибирска с периодом действия на 2015-2016 годы, а заказчик в лице МКУ "ДЭУ-1 в соответствии с п. 2.1.2 контракта обязался оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном в контракте.

В п. 3.4 контракта предусмотрено, что расчет производится за фактически оказанные услуги на основании предоставляемых счетов-фактур и актов сдачи приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере поступления их из бюджета г. Новосибирска в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований до 31.12.206, в том числе в 2015 - 41 280 000 руб., в 2016 - 100 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) с начислением пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 8.7 контракта сторонами предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустоек (пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны и на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств со своей стороны обратился в суд с настоящим иском (с учетом ходатайства истца об изменении предмета требований, по которому истец уменьшил сумму исковых требований на сумму оплаченной в процессе рассмотрения задолженности и об увеличении суммы предъявленной пени, рассчитанной истцом за период за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 в сумме 148 682,35 руб. и за период с 11.01.2016 с учетом поступивших платежей по 13.03.2016 в сумме 550 090,68 руб., всего в сумме 699 673,03 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для освобождения ответчика-1 от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) с начислением пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца размер неустойку, на основании пункта 8.2 контракта, за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 составляет 148 682,35 руб. и за период с 11.01.2016 с учетом поступивших платежей по 13.03.2016 составляет 550 090,68 руб., всего в составляет 699 673,03 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доводов, опровергающих арифметический расчет пени, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком условия контракта подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу, МКУ "ДЭУ N 1" ссылаясь на статью 401 ГК РФ, просит освободить его от ответственности за неисполнение обязательство по оплате исходя из того, что невыделенные денежных средств из бюджета лицу, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Ответчиком-1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

Представленные в материалы дела письма от 24.11.2015 N 1969-3, от 01.12.2015 N 2027-3, от 01.02.2016 N 252/010-3, от 21.03.2016 N 594/01-3 (л.д. 94-99 том 1, л.д. 71-73 том 6) в качестве принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств не принимаются, поскольку они составлены непосредственно перед наступлением установленных сроков исполнения и после этих сроков.

При таких обстоятельствах, сами по себе два письма от 05.05.2015 N 805/01-3, от 03.08.2015 N 1312/01-3, составленные в период исполнения контракта, не подтверждают принятия ответчиком-1 необходимых и достаточных меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета, несостоятельны.

Таким образом, статус ответчика также не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного контрактом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 3 ст. 298 ГК РФ, п. 4 ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение имеет право осуществлять деятельность, приносящую доход, сверх установленного государственного (муниципального) задания, предусмотренную его учредительными документами. Доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения, что свидетельствует о том, что бюджетные средства не являются единственным источником обеспечения их деятельности и в определенной степени обуславливает экономическую целесообразность их создания с целью защиты бюджета, в том числе при ситуации недостаточности бюджетных средств.

МКУ "ДЭУ N 1" необоснованно свою функцию по исполнению обязательств по заключенному им контракту понимает только как обязанность получить денежные средства из бюджета и направить их своему контрагенту.

Наличие в п. 3.4 контракта условия об оплате выполненных истцом услуг (работ) не освобождает МКУ "ДЭУ N 1" о принятии со своей стороны всех необходимых и достаточных мер к исполнению контракта за счет собственных средств с такой организацией своей деятельности, в данном случае, хотя по оплате предъявленных пени с урегулированием в последующем указанного вопроса с депортаментом, которое и в настоящий момент после принятия решения суда как контрольного по отношению к МКУ "ДЭУ N 1" органа по финансовым вопросам вправе изучить деятельность МКУ "ДЭУ N 1" для принятия мер к исполнению решения самим МКУ "ДЭУ N 1" с целью недопушения субсидиарного взыскания и создания ситуации неисполнения решения суда.

МКУ "ДЭУ N 1" по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств объема имеющихся у него в спорный период собственных доходов учреждения, подлежащих отдельному учету, и их расходования,

Ссылка ответчика-1 на ошибочность выводов суда первой инстанции в части наличия возможности получения иных доводов помимо финансирования из средств городского бюджета, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, а также положений устава (2.3,.л.д. 148 том 1).

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, несмотря на разъяснения судом первой инстанции МКУ "ДЭУ N 1" о праве стороны заявить и доказать основания для снижения размера предъявленной неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. 72).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-44/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков