Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-53115/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-97631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. (резолютивная часть от 30.08.2016 г.) по делу N А40-97631/2016, принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ООО "Геострой" (ОГРН 1065050023653, ИНН 5050060798, 141101, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Заводская, д. 9)

ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5, корп. А)

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

о взыскании стоимости выполненной работы, возврате гарантийного депозита, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков А.Н. по дов. от 21.03.2016 г. (до и после перерыва);

от ответчика: Крячков Д.О. по дов. от 03.12.2016 г. (до перерыва), неявка (после перерыва);

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геострой" (подрядчик) предъявило Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.04.2013 г. N 192/02-ИИ/13:

- задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 369 500 руб. и по возврату гарантийного депозита в размере 250 500 руб., начисленных на вышеуказанную задолженность (стоимость работы, депозит) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 г. по 25.04.2016 г. в размере 54 126 руб.;

- неосновательного обогащения (стоимость дополнительных работ) в размере 1 229 078,31 руб. начисленных на вышеуказанное неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 г. по 25.04.2016 г. в размере 82 129,74 руб.,

итого в общей сумме 2 075 841,13 руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 05.09.2016 г. (т. 2 л.д. 90-91), иск удовлетворен в части требований о взыскании 369 500 руб. стоимости работы и 250 500 руб. депозита; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 15 400 руб. госпошлины по иску.

На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 94-97, 99-101).

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов; Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ и депозита.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 229 078,31 руб. неосновательного обогащения решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившееся третье лицо уведомлено посредством доставления судебного извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 85) и размещении информации о дальнейшем движении дела, в т.ч. по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы, на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 106, 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и изменению в части размера взыскиваемой госпошлины.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) и ООО "Геострой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 01.04.2013 г. N 192/02-ИИ/13 (т. 1 л.д. 11-31), предусматривающий выполнение комплекса необходимых работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Комплексное обустройство военного городка N 1 "Лагунное" по адресу: Сахалинская обл., остров Кушнир.

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным (генеральным) заказчиком является государственный заказчик.

Цена работ согласована равной 3 695 000 руб.

В обеспечение своих обязательств подрядчик уплатил заказчику гарантийный депозит в размере 250 000 руб. п/п от 26.04.2013 г. N 96.

Заказчик уплатил подрядчику аванс: 923 750 руб. п/п от 21.06.2013 г. N 190 (т. 1 л.д. 34), 1 293 250 руб. п/п от 19.07.2013 г. N 852 (т. 1 л.д. 35), 1 108 500 руб. п/п от 23.08.2013 г. N 529 (т. 1 л.д. 36), итого в общей сумме 3 325 500 руб.

Подрядчик указывает, что предъявил заказчику к приемке результат всей выполненной в полном объеме работы, что подтверждается накладной исх. от 19.04.2013 г. N 48/1.

Данный довод подтверждается представленной в материалы дела накладной исх. от 19.04.2013 г. N 48/1 (т. 1 л.д. 33), врученной в тот же день заказчику нарочным под роспись; в накладной отражен факт передачи Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: "Комплексное обустройство военного городка N 1 "Лагунное" по адресу: Сахалинская обл., остров Кушнир, в 2-х экземплярах + диск.

Повторно еще один экземпляр Технического отчета был передан подрядчиком заказчику нарочным по накладной исх. от 29.04.2013 г. N 51/1 (т. 2 л.д. 49), врученной в тот же день заказчику нарочным под роспись.

Договором (п. 5.2.) предусмотрено, что приемка, проверка документации (ИЗ) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней.

Заказчик по получении Технического отчета не направил подрядчику возражений по нему.

Следовательно, результат работ считается заказчиком принятым.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ на заказчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты полностью или в части стоимости выполненных подрядчиком работ.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Довод заказчика о том, что соответствие представленного подрядчиком Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям обязательным требованиям не подтверждено государственной экспертизой, - не освобождает заказчика от обязанности по оплате.

До настоящего времени заказчик не передал Технический отчет в составе проектной документации на государственную экспертизу.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком из средств государственного заказчика, в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ между заказчиком и государственным заказчиком.

Между тем, в Договоре не определен срок, в течение которого заказчик обязан передать на государственную экспертизу полученный от подрядчика Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в составе проектной документации.

Из всей документации, подлежащей передаче на государственную экспертизу, только часть выполнена подрядчиком, остальное подлежит выполнению иными лицами.

Из работ, в отношении которых между заказчиком и государственным заказчиком подлежит подписанию акт сдачи-приемки, подрядчиком подлежит выполнению только часть, остальное подлежит выполнению иными лицами.

Следовательно, условие о том, что обязанность по оплате возникает у заказчика только после получения положительного заключения государственной экспертизы и после подписания акта сдачи-приемки работ между заказчиком и государственным заказчиком, - не может считаться согласованным по причине несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал необоснованными возражения заказчика против предъявленного к нему подрядчиком иска.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Подрядчик в полном объеме в соответствии с условиями Договора выполнил работу и передал ее результат заказчику 19.04.2013 г.

С учетом отведенного заказчику п. 5.2. Договора срока на рассмотрение Технического отчета (15 рабочих дней) и с учетом отведенного заказчику п. 3.1. Договора срока на оплату выполненной подрядчиком работы (20 банковских дней), истечение срока исполнения заказчиком обязательства по оплате приходится на 26.06.2013 г. (расчет - т. 2 л.д. 110), начало просрочки в исполнении данной обязанности приходится на 27.06.2013 г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате заказчиком стоимости работ наступил.

Однако данная обязанность заказчиком не исполнена.

Непогашенной осталась задолженность по оплате стоимости выполненной работы в размере 369 500 руб. (3 695 000 руб. - 3 325 500 руб. = 369 500 руб.).

На указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 г. по 26.04.2016 г. (пределы заявленного иска), составившие сумму 111 787,10 руб. (расчет - т. 2 л.д. 110, 111-112).

Учитывая, что результат работы передан заказчику 19.04.2013 г., предусмотренный п. 2 ст. 724 ГК РФ 2-годичный гарантийный срок истек.

Соответственно, отпали основания для удержания заказчиком гарантийного депозита.

Подрядчик потребовал от заказчика возвратить гарантийный депозит в размере 250 500 руб. претензией исх. от 09.09.2015 г. N 154/1 (т. 1 л.д. 54-56), направленной заказчику почтовой связью 10.09.2015 г. (т. 1 л.д. 57) и фактически врученной заказчику под роспись в уведомлении о вручении 14.09.2015 г. (т. 1 л.д. 58).

Следовательно, на следующий день, т.е. 15.09.2015 г., у заказчика возникла обязанность возвратить гарантийный депозит; начало просрочки в исполнении данной обязанности приходится на 16.09.2015 г.

Однако данная обязанность заказчиком не исполнена.

Непогашенной осталась задолженность по возврату гарантийного депозита в размере 250 500 руб.

На указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 г. по 26.04.2016 г. (пределы заявленного иска), составившие сумму 13 448,31 руб. (расчет - т. 2 л.д. 110, 113).

Итого общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 125 235,41 руб.

Соответствующие суммы основного долга, процентов подлежат присуждению ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов только на том основании, что подрядчик неправильно определил период их начисления (свыше периода просрочки), и неправильно определил базу для их начисления (свыше размера задолженности), суд апелляционной инстанции полагает неправильным, т.к. в таком случае суду первой инстанции следовало предложить подрядчику представить уточненный расчет.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заказчика и подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается, и сделаны правильные выводы, с которыми судом апелляционной инстанции соглашается.

В части удовлетворении требований о взыскании основного долга решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ при подаче иска ценой 2 075 841,13 руб. подлежало уплате 33 379 руб. госпошлины; пропорционально удовлетворенным требованиям (369 500 руб. + 250 500 руб. + 111 787,10 руб. + 13 448,31 руб. = 745 235,41 руб. или 35,9% от заявленной цены иска) госпошлина, в уплате которой при подаче иска Истцу была предоставлена рассрочка, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета: с Ответчика в размере 11 983 руб., с Истца в размере 21 396 руб.

В части распределения госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2016 г.) по делу N А40-97631/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и изменению в части распределения госпошлины.

Иск в части процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Геострой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 787,10 руб. (начисленные на задолженность по оплате стоимости работ) и в размере 13 448,31 руб. (начисленные на задолженность по возврату гарантийного депозита).

Взыскать с ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 983 руб.

Взыскать с ООО "Геострой" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 396 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан