Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9878/16

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-10911/2016

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз +" (рег. N 07АП-9878/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу А45-10911/2016 (судья Т.Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз +", г. Новосибирск, ОГРН 1135476181257

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз +" Трушкоков Евгений Николаевич, г. Новосибирск,

о взыскании 440803,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз +" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу А45-10911/2016.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз +" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

14.11.2016 г. в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступило сопроводительное письмо с приложенными документами: платежное поручение об оплате государственной пошлины N 1492 от 11.11.2016 г., первый лист апелляционной жалобы с отметкой о ее получении истцом.

Вместе с тем, представленное платежное поручение судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http://7aas.arbitr.ru/duty/bank-details/.) указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном суде апелляционной инстанции, согласно которым получателем платежа является УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску Томской области)

ИНН 7021022569, КПП 701701001

Банк получателя - Отделение Томск

Счет: 40101810900000010007

БИК: 046902001

Код ОКТМО 69701000

Код бюджетной классификации (КБК) - 18210801000011000110

Назначение платежа - Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение (определение) Арбитражного суда (наименование арбитражного суда первой инстанции) по делу N (номер судебного дела, присвоенный арбитражным судом первой инстанции).

В представленном платежном поручении N 1492 от 11.11.2016 г. получателем указано Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ИФНС России по октябрьскому району г. Новосибирска) ИНН 5405285434 КПП 540501001, что не соответствует установленным реквизитам.

В связи с изложенным, представленное платежное поручение от 11.11.2016 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Иных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, ходатайств о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, с приложением надлежащих документов, также не заявлено, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем по настоящее время не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз +" (рег. N 07АП-9878/16) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз +", г. Новосибирск, ОГРН 1135476181257 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1492 от 11.11.2016 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков