Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-9924/16

г. Томск

01 декабря 2016 г.

Дело N А27-14156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление - 7" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 по делу N А27-14156/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление - 7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313) к административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области" Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) об оспаривании постановления от 22.06.2016 N110-ЮЛ/пб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление - 7" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ-7") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 N 110-ЮЛ/пб административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области" Администрации города Кемерово (далее - административный орган, административная комиссия).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЭУ-7" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, установив в оспариваемом постановлении объект, объективную сторону и субъект правонарушения, административный орган не дал оценку субъективной стороне правонарушения, а именно: не указал, в чем именно проявляется вина ООО "РЭУ-7" при установке собственниками многоквартирного дома наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции; ссылки на законодательство, без исследования конкретных обстоятельств субъективной стороны административного правонарушения, сами по себе не являются доказательством вины лица, привлеченного к административной ответственности, в неисполнении той или иной обязанности.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 административной комиссией в отношении ООО "РЭУ-7" вынесено постановление N 110-ЮЛ/пб, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон N 89-ОЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Закона N 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статья 26.2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского совета народных депутатов 26.06.2015 N 421 (далее - Правила), содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты (п. 5.1 Правил).

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (п. 5.4 Правил).

Под изменением внешнего вида фасада в силу п. 5.5. Правил понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств.

Таким образом, на заявителя, как управляющую организацию, возложена обязанность по соблюдению указанных выше норм права.

В соответствии с пунктом 5.6. Правил, изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 N 2927.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства согласования с уполномоченным органом изменения внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 16 в порядке, предусмотренном постановлением от 07.12.2015 N 2927.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 30.09.2014, расположенным по адресу: ул. Весенняя, 16, на ООО "РЭУ-7" возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1. договора, п. 9. приложения N 1), а также по распоряжению общим имуществом - сдача в аренду и т.п. (п. 3.2.9. договора).

Административным органом установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 16, на дворовом фасаде установлены наружные короба и блоки систем кондиционирования и вентиляции.

На момент составления протокола об административном правонарушении у ООО "РЭУ-7" отсутствовало полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания (установка наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции) по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 16, что свидетельствует о нарушении ООО "РЭУ-7" требований ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-03, раздела 5 Правил.

Таким образом, установленные административным органом и судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.2 Закона N 89-ОЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РЭУ-7" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.2 Закона N 89-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, обществом не представлено.

Факт принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения об установке наружных блоков систем кондиционирования не может являться основанием для размещения данной конструкции с нарушением требований Закона Кемеровской области от 06.06.2006 N 89-ОЗ.

При этом, в силу указанных выше норм права, именно заявитель должен обеспечить соблюдение правил благоустройства при размещении спорной рекламной конструкции на фасаде дома, как управляющая организация.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 по делу N А27-14156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина