Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58042/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-108959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Этон-Энергетик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-108959/16, принятое судьей С.В. Романенковой (77-1000),

по иску ООО "Производственно-торговая компания "Априори"

к ЗАО "Этон-Энергетик"

третье лицо: ООО "Полиимпекс"

о взыскании

при участии:

от истца: Лобанова Е.А. по дов. от 12.04.2016 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-торговая компания "Априори" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Этон-Энергетик" (ответчик) о взыскании долга в размере 42587,95 евро.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Этон-Энергетик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Производственно-торговая компания "Априори" (поставщик) и ООО "Полиимпекс" (покупатель) заключен Договор поставки от 25.09.2015 N 104-1 (Договор) (л.д. 21-24), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в обусловленный соответствующей Спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 Спецификации от 25.09.2015 N 1 к Договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 79900,52 евро, в соответствии с п. 1 Спецификации от 25.09.2015 N 2 к указанному Договору товар - на общую сумму 2827,98 евро.

Пунктом 7 указанных Спецификаций предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его самовывоза покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 22.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ООО "Полиимпекс" товар на общую сумму 5857536 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 34-47).

Согласно п. 2.11. Договора, претензии по количеству и качеству товара предъявляются покупателем поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки продукции покупателем или грузополучателем.

В силу п. 2.12. Договора если покупателем в установленном порядке не предъявлена претензия в установленный договором срок, то устанавливается, что продукция принята покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и условиями настоящего договора без претензий.

В соответствии с п. 4 Спецификаций N N 1 и 2 от 25.09.2015 к договору поставки, оплата продукции производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 15 % от общей стоимости товара, указанного в указанных спецификациях до 25.09.2015; окончательный расчет в размере 85 % от общей стоимости товара, указанного в настоящих спецификациях, осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в течение 70 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 3.3. Договора и п. 5 вышеуказанных Спецификаций, все расчеты осуществляются в российских рублях, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В ходе взаиморасчетов на одну позицию поставленного по Спецификации от 25.09.2015 N 1 товара в связи с дефектом оборудования по устной договоренности сторон предоставлена скидка в размере 141,26 евро, в связи с чем, сумма поставленного товара по указанной спецификации в валюте договора составила 79759,37 евро.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ООО "Полиимпекс" исполнило частично в размере 2625595,83 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 48-52).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору между ООО "ПТК "Априори" и ЗАО "Этон-Энергетик" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.09.2015 N 104-1, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО "Полиимпекс") обязательств по Договору поставки от 25.09.2015 N 104-1, заключенному между поставщиком и покупателем.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, покупателем не исполнены обязательства по Договору от 25.09.2015 N 104-1, что является основанием для ответственности поручителя в соответствии с п. 2.2 Договора поручительства от 25.09.2015 N 104-1.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки толкованию ответчиком условий Договора поручительства субсидиарная ответственность его сторонами не согласовывалась. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах закона и обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-108959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов