Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-6748/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А45-1688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 г. по делу N А45-1688/2016 (судья С.А. Исакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акмилайт" (ОГРН 1102224000240, ИНН 2224138270, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" (ОГРН 1110411001854, ИНН 0411155297, г. Белокуриха, ул. Партизанская, 11)

о расторжении договора и взыскании 76239 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акмилайт" (далее - ООО "Акмилайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" (далее - ООО Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ", ответчик) о расторжении договора на выполнение работ от 23.09.2015 N 17, взыскании суммы авансового платежа в размере 76 239 рублей 48 копеек.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, применение закона не подлежащего применению, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что электронная переписка подтверждает факт выполнения проектной документации и направление выполненной работы в полном объеме в адрес истца.

Протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта, составленным и заверенным нотариусом, подтверждается, что проектная документация была направлена в адрес истца в полном объеме.

Более подробно доводы ООО Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв истцом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ООО Проектно Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" (исполнитель) и ООО "Акмилайт" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 17, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Красина, 70а, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену. Качественные характеристики и виды работ по договору определяется на основании технического задания (приложение N 1 к договору), объёмы работ определяются на основании проектно-сметной документации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан своевременно передать исполнителю исходные данные для проектирования. Все документы заказчик передаёт исполнителю по акту приёма-передачи.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ составляет 254 131 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость работ по видам составляет:

- проектно-сметная документация на капитальный ремонт инженерной системы горячего водоснабжения - 32 819 рублей 67 копеек;

- проектно-сметная документация на капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения - 66 385 рублей 90 копеек;

-проектно-сметная документация на капитальный ремонт электроснабжения - 90 021 рубль 35 копеек,

- проектно-сметная документация на капитальный ремонт подвала - 64 904 рубля 68 копеек.

В течение трёх банковских дней заказчик производит авансовый платёж в размере 30%, что составляет 76 239 рубля 48 копеек.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится на основании подписанных актов приёмки выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса (пункты 3.2., 3.3. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора, начало работ: день, следующий за днём поступления авансового платежа; окончание работ: не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора истец произвёл выплату аванса по договору в размере 76 239 рублей 48 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 24.09.2015 N 27.

С учётом сроков выполнения работ, установленных договором, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 25.09.2015 и выполнить не позднее 14.10.2015.

Ответчик в установленные договором сроки работы по договору не выполнил и результат работ в порядке, установленном договором, не передал.

07.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 11 о прекращении действия договора, в котором указал, что поскольку просрочка в выполнении работ составляет 75 дней, договор считается прекращенным с 01.12.2015 по вине ответчика, а также потребовал возврата аванса в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

В ответ на уведомление истца ответчик письмом от 18.12.2015 указал, что не согласен с указанными в нём недостатками, поскольку разделы проектной документации были направлены истцу для согласования в сроки, установленные договором, задержка произошла по вине истца в связи с долгим согласованием разделов документации. Ответчик также указал, что 20.11.2015 проектная документация была отправлена уполномоченному представителю истца Головину Ивану по электронной почте, а также выслана на бумажном носителе, следовательно, оснований для возврата авансового платежа не имеется.

Поскольку ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, результат работ по договору истцу не передал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора (нарушение сроков выполнения работ), в установленный договором срок не обеспечены потребности заказчика, истец не получил тот результат на который рассчитывал, ответчик сумму предварительной оплаты в размере 76 239 рублей 48 копеек истцу не возвратил, результат работ на эту же сумму не передал, в связи с чем правовых оснований для удержания авансового платежа у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следуя пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден истцом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2, 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, стоимость работ составляет 254 131 рубль 60 копеек (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора истец 24.09.2015 платежным поручением N 27 перечислил ответчику аванс в размере 76 239 рублей 48 копеек.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 5.1., 5.2. договора и составляет 20 календарных дней.

С учётом сроков выполнения работ, установленных договором, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 25.09.2015 и выполнить не позднее 14.10.2015.

Во исполнение положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора 18.09.2015 ответчику по акту был передан объект проектирования для выполнения работ, в тот же день ответчику также была передана копия технического паспорта многоквартирного дома.

После чего ответчик повторно просил представить ему копию технического паспорта на объект проектирования, что и было сделано истцом 28.09.2015, копия паспорта направлена посредством электронной почты.

По просьбе ответчика истцом была передана копия договора на выполнение работ от 16.09.2015 N 583.

Указанные обстоятельств по существу в апелляционной жалобе не оспариваются, не опровергнуты.

Пунктом 4.3. договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору) установлено, что исполнитель должен был передать заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации в базисном и текущем уровне цен.

Графические и текстовые материалы передать в цифровом виде на электронном носителе в формате PDF и на бумажном носителе в сброшюрованном виде. Сметную документацию предоставить в базисном и текущем уровне цен на бумажном носителе и электронном виде в редакции "Гранд-Смета" в формате XML.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что передал всю проектно - сметную документацию уполномоченному представителю истца Головину И.С., на электронном и бумажном носителях в количестве, определенном договором. В подтверждение представил электронную переписку между проектировщиками и Головиным И.С.

Головин И.С., допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика, пояснил суду, что некоторые архитектурные эскизы, файлы в формате pdf получал от ответчика, однако проектно-сметная документация в полном объеме, ни в электронном виде, не на бумажном носителе ему не передавалась.

Доказательств передачи указанной документации в порядке, установленном договором, не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по электронному адресу: ksenyar@yandex.ru. 22 АА 1621674 от 16.05.2016 составленный и заверенный нотариусом, согласно которому имеется электронная переписка от 19.11.2015, где ответчик направляет Ивану Головину 2 файла, 1 из которых: Красина-70А-ЭС.pdf. и электронная переписка от 20.11.2015, где ответчик направляет 1 файл: Красина ХГВ.pdf.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что ответчик в установленные договором сроки работы по договору выполнил и результат работ в порядке, установленном договором, передал истцу.

С апелляционной жалобой таких доказательств также не представлено, в связи с чем апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ответчика в данной части.

Изучив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора (нарушение сроков выполнения работ), учитывая, что в установленный договором срок не обеспечены потребности заказчика, истец не получил тот результат, на который рассчитывал, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик сумму предварительной оплаты в размере 76 239 рублей 48 копеек истцу не возвратил, результат работ на эту же сумму не передал, в связи с чем правовых оснований для удержания авансового платежа у ответчика не имеется и исковые требования о возврате неотработанного аванса в размере 76 239 рублей 48 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 года по делу N А45-1688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" (ОГРН 1110411001854, ИНН 0411155297, г. Белокуриха, ул. Партизанская, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина А.Л. Полосин