Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-8771/16

г. Томск

06 октября 2016 г.

Дело N А27-9877/2016

Судья С.В. Кривошеина, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 по делу N А27-9877/2016 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провиант-Ек" (ОГРН 1026605768155, ИНН 6664064605) г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово, о взыскании 324 973,58 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провиант-Ек" о взыскании 250000 руб. в порядке зачета первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 по делу N А27-9877/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предлагалось в срок до 05.10.2016 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить до указанного срока в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда (или обеспечить поступление почтового отправления в апелляционный суд до указанного срока): документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провиант-Ек"), копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копии определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и имеющемуся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказные письма с уведомлением, которыми направлены определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получены адресатом 22.09.2016 и 20.09.2016 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении N 63451168402424, 63451168402431.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, апеллянт знал о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, определение суда об оставлении жалобы без движения получило еще 20.09.2016 и 22.09.2016, в связи с чем мог и должен был знать об установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В установленный судом срок до 05.10.2016 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 14.09.2016 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 06.10.2016 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статей 113, 117 АПК РФ от апеллянта не поступало.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 по делу N А27-9877/2016 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то они не подлежит возвращению апеллянту на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 по делу N А27-9877/2016 возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.В. Кривошеина