Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-7217/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А67-3252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е. И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А.Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПД Групп" (07АП-7217/16(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 года по делу N А67-3252/2016 (судья Е. А. Токарев)

по заявлению ООО "РозТрансСтрой" и ООО "РозТрансСтрой-Томск" о замене взыскателя по делу А67-3252/2016 и выдаче нового исполнительного листа в рамках дела по исковому заявлению ООО "РозТрансСтрой"

к ООО "СПД Групп" о взыскании задолженности за оказанные услуги по актам N 151 от 15.07.2015, N 152 от 10.08.2015, N 153 от 31.08.2015, N 196 от 21.10.2015 в размере 83 587 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 28.04.2016 в размере 4 693,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (ООО "РозТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, Проектирование, Дизайн групп" (ООО "СПД Групп") о взыскании 88 217 руб., из которых: задолженность за оказанные услуги по актам N 151 от 15.07.2015, N 152 от 10.08.2015, N 153 от 31.08.2015, N 196 от 21.10.2015 в размере 83 587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 28.04.2016 в размере 4 693,90 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 06.07.2016 выдан исполнительный лист листом серии ФС N 011466666.

Исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

ООО "РозТрансСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой-Томск" (ООО "РозТрансСтрой-Томск") обратились в Арбитражный суд Томской области с совместным заявлением о замене взыскателя по делу и выдаче нового исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2016 по делу произведена замена взыскателя с ООО "РозТрансСтрой" на правопреемника - ООО "РозТрансСтрой-Томск". В удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "СПД Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что ООО "СПД Групп" не вступало в договорные отношения с ООО "РозТрансСтрой-Томск" и какие-либо услуги от него не получало, в связи с чем считает незаконной замену взыскателя по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, по сделке (уступка требования).

Из положений глав 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования полностью прекращает обязательства должника перед первоначальным кредитором.

Статьей 384 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РозТрансСтрой" на основании договора уступки прав (требований) от 12.07.2016 уступило ООО "РозТрансСтрой-Томск" свои права требования уплаты задолженности в сумме 91 808,90 руб. к ООО "СПД Групп", подтвержденные решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3252/2016 от 29.06.2016 и исполнительным листом серии ФС N 011466666, выданном 06.07.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений относительно замены взыскателя по делу, оценив вышеуказанный договор цессии, обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить размер уступаемых прав, основание их возникновения, заключен в надлежащей форме, правомерно произвел замену взыскателя по делу с ООО "РозТрансСтрой" на правопреемника - ООО "РозТрансСтрой-Томск".

Ссылку подателя жалобы на отсутствие договорных отношений с ООО "РозТрансСтрой-Томск" суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неверном толковании норм права.

Согласия должника на уступку в данном случае не требуется.

Заявление в части выдачи нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба, относительно указанной части определения каких-либо доводов не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его оценки в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 года по делу N А67-3252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева