Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-8788/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А27-11900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года по делу N А27-11900/2016 (судья Мраморная Т. А.)

по иску открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 87 403 398,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта Алексеевская") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 1 % от суммы основного долга по договору поставки от 22.01.2015 N 19, что составляет 78 717 022,77 рублей, из которых 78 601 425,49 рублей задолженность за поставленный товар, 115 597,28 рублей задолженность по актам оказанных услуг от 26.05.2015 N 00465, от 13.04.2015 N 00441 по 29.02.2016; неустойки, начисленной на сумму долга по договору за период с 31.03.2015 по 26.06.2016, в размере 11 769 921,76 рублей, неустойки с 27.06.2016, начисленной в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 78 601 425, 49 рублей до дня фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по актам оказанных услуг от 26.05.2015 N 00465, от 13.04.2015 N 00441 с 27.06.2016 по 26.06.2016, в размере 11 832,50 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2016 на сумму 115 597,28 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ до полного погашения задолженности по актам оказанных услуг от 26.05.2015 N 00465, от 13.04.2015 N 00441.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Шахта Алексеевская" взыскано 78 717 022, 77 руб., в том числе 78 601 425,49 рублей долга за поставленный товар, 115 597,28 рублей долга по актам оказанных услуг от 26.05.2015 N 00465, от 13.04.2015 N 00441; неустойки за период с 31.03.2015 по 26.06.2016 в размере 8 677 646,90 рублей, за период с 01.03.2016 по 26.06.2016 в размере 2 951 716,91 руб.; неустойки с 27.06.2016 по день по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/360 действующей на день предъявления требования об уплате неустойки по ставке рефинансирования Банка России от суммы имеющегося фактического долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2016 по день фактического исполнения обязательства с применением существующей действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы имеющегося фактического долга по актам оказанных услуг от 26.05.2015 N 00465, от 13.04.2015 N 00441; государственной пошлины в размере 21 576,22 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

ОАО "Шахта Алексеевская" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 открытое акционерное общество "Шахта "Алексеевская" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) заключили договор поставки N 19.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора, договор действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является уголь. Поставка осуществляется партиями, марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4 приложения N 1 (в редакции протокола разногласий), оплата за поставленный Поставщиком товар осуществляется в течение 30 дней с даты поставки всего объема товара.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений N 2, N 3, оплата за поставленный Поставщикам уголь осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней от даты отгрузки последней партии товара.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий), за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования, за каждый день просрочки платежа, от суммы задолженности.

На основании пункта 2.5 договора Покупатель возмещает Поставщику расходы, связанные с невыполнением планов перевозок угля, уплатой дополнительных сборов и штрафов. Расходы возмещаются Покупателем дополнительно, сверх согласованной цены угля, в соответствии со счетами Поставщика с приложением документов, подтверждающих фактический размер расходов Поставщика.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 22.01.2015 N 1, от 18.02.2015 N 2, изменением N 1 к дополнительному соглашению от 18.02.2015 N 2, от 13.03.2015 N 3 истец передал Угль марки "Др" в согласованном объеме 76 496,8 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть тонн восемьдесят кг) на сумму 96 052 683,36 рублей, что подтверждается товарными накладными, удостоверением качества, квитанциями о приеме груза отраженных в приложениях N 1, N 2, N 3.

Согласно пункту 2.5 договора истцом на основании подписанных актов оказанных услуг от 26.05.2015 N 00465, от 13.04.2015 N 00441 выставлены счета-фактуры на сумму 115 597,28 рублей за дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

С учетом зачетов встречных требований долг по расчетам истца составил 78 717 022,77 рублей, что также подтверждается актом сверки на 31.12.2015, подписанным со стороны ответчика и сумма основного долга ответчиком не оспорена.

Истец претензией от 06.07.2015 N 1280, от 16.03.2016 N 435 потребовал от ответчика оплату долга, неустойки, процентов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 22.01.2015 N 19, исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты поставленного товара и начисление неустойки на сумму долга не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к договорам поставки товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров - пункт 5 статьи 454 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику по актам оказанных услуг от 26.05.2015 N 00465, от 13.04.2015 N 00441 проценты за пользование чужими денежными средствами по 26.06.2016 в размере 11 832,50 рублей.

Арифметически расчет процентов является правильным, ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о неправомерном применении судом положений статьи 486 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года по делу N А27-11900/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина