Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 г. N 07АП-8648/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-8648/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А45-10673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидов Н.В. по доверенности от 04.10.2016, паспорт; Ольховик В.Н. по

выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2016, паспорт;

от ответчика: Повышев П.Г. по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-10673/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Томск (ОГРН 1087017016723) к открытому акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (ОГРН 1025403206300) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества имущество, общей стоимостью 91 959 467 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда от 05 августа 2016 года по делу N А45-10673/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что ООО "Вектор" не доказало совокупность обстоятельств входящих в предмет доказывания по виндикационному иску.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с апелляционной жалобой ответчика, просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истцов, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда N 14-СП/13 от 12.11.2013, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами и средствами, в установленные сроки, работ по строительству на объекте: "17-20-ти этажный жилой дом N 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г.Сургута", на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве аренды.

С целью исполнения договора строительного подряда истцом было завезено на стройплощадку спорное имущество.

Уведомлением N 175 от 27.01.2016 ответчик известил истца о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке. Согласно указанному уведомлению, договор считается расторгнутым с 12.02.2016, при этом, в течение 15 календарных дней, с даты указанной в уведомлении о расторжении, ответчик обязан вывезти всё своё имущество со строительной площадки и передать её истцу.

Данное требование ответчика истцом не исполнено, поскольку ответчик препятствует доступу истца на стройплощадку, в связи с чем у истец отсутствует возможность забрать своё имущество и передать стройплощадку ответчику.

Поскольку в связи с указанными незаконными действиями ответчика, спорное имущество, фактически выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в качестве доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком (письма N 133 от 11.02.2016, N 134 от 12.02.2016, N 148 от 18.02.2016, N 174 от 25.02.2016, N 1019 от 27.04.2016), заявление истца на имя начальника ОП N 3 УМВД по г.Сургуту, акт опломбирования контейнеров от 26.01.2016, протокол осмотра места происшествия от 15.02.2016, акт осмотра контейнеров от 26.01.2016 и от 24.06.2016.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, данные документы не могут служить однозначными и достоверными доказательствами нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Так, согласно п. 16.5 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив подрядчика за 15 (пятнадцать) дней. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока. Уведомление о расторжении Договора с 12.02.2016 г. получено ООО "Вектор" 27.01.2016 г.

Кроме того, в соответствии с п. 17.6 договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. подрядчик обязан: прекратить все дальнейшие работы, за исключением работ, которые необходимы для защиты жизни, здоровья, сохранности имущества; сдать Генподрядчику выполненные и незавершенные работы; передать Генподрядчику временные сооружения, принадлежащие Генподрядчику, а также все оборудование и материалы, оплаченные Генподрядчиком; вывезти все оборудование Подрядчика и временные сооружения со строительной площадке за исключением того, которое необходимо для обеспечения сохранности работ, покинуть строительную площадку и передать прекращенный строительством объект и строительную площадку Генподрядчику; передать Генподрядчику всю документацию по объекту, включая Проектную, исполнительно-техническую и иную предусмотренную настоящим Договором или законодательством в полном объеме.

Таким образом, данный пункт договора предусматривает четкие последовательные действия, которые обязан выполнить именно подрядчик - ООО "Вектор", следовательно, все передачу должно осуществить именно ООО "Вектор".

Вместе с тем, в адрес ООО "Вектор" неоднократно направлялись уведомления о необходимости совместного осмотра строительной площадки, составления акта приемки-передачи незавершенных работ (исх. N 162 от 26.01.2016 г., N 171 от 27.01.2016 г., N 179 от 27.01.2016 г., N 196 от 28.01.2016 г., N 384/1 от 19.02.2016 г., акт от 25.03.2016 г. составленный представителем АО "Сибмост" и АО "ЮграИнвестСтройПроект").

Однако письма АО "Сибмост" либо оставались без ответа, либо ООО "Вектор" уклонялось от передачи объекта незавершенного строительства (исх. N 72 от 26.01.2016 г., N 74 от 27.01.2016 г., N 102 от 28.01.2016 г. исх N 195 от 15.03.2016 г.) и в последующем строительной площадки.

Таким образом, поскольку никакие передаточные документы по передаче истребимого имущества между сторонами не составлялись, факт передачи истребимого имущества АО "Сибмост" от ООО "Вектор" не подтвержден.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не содержат ни одного идентифицирующего признака спорного имущества и из них не следует, что спорное имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика, следовательно, истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-10673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина