Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-7500/16

Требование: об обязании устранить недостатки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А03-4406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК - Строй" (07АП-7500/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 по делу N А03-4406/2016

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1052202260450)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК - Строй", г. Рубцовск (ОГРН 1102209000410)

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (далее - Алтайкрайстат, истец) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Строй" (далее - ООО "АК-Строй", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 225-19 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 225-19 от 25 сентября 2013 г. в виде нарушения технологии устройства перегородки из листов гипсокартона (неправильный шаг установки профилей, отсутствие крепления средней части листа гипсокартона к профилю), нарушения технологии крепления керамической плитки на стенах (клеевая растворная смесь нанесена точечно, а не сплошным слоем), нарушения технологии укладки облицовочной плитки на полу (несоблюдение горизонтального уровня укладки плитки, утопленность части плиток, разная ширина швов, наличие швов с наплывами неочищенного раствора), установки некачественного светильника (заводской брак), нарушения технологии окраски потолка (не прокрашен потолок под светильником), установки дефектной арматуры смывного бачка (заводской брак) путем выполнения следующих работ:

1. В туалете (размер 2,5-м х 1,28, высота 3 м., площадь 3,2 кв.м.):

- произвести окрашивание водоэмульсионными составами всей поверхности потолка, ранее окрашенного водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%;

- заменить вышедший из строй светильник для люминесцентных ламп на новый;

- осуществить демонтаж розетки на заменяемой части перегородки;

- осуществить разбор отошедшей от стен облицовки стен из керамической глазурированной плитки на кирпичной стене на площади 3.75 кв.м. (2,5-м х 1,5-м.);

- снять наличники дверного блока со стороны туалета;

- осуществить ремонт перегородки, облицованной гипсокартонными листами, в двух местах, справа от входной двери - размером 0,75-м х 1,5 м. и слева от входной двери

- размером 1-м. х 1,5-м. (общей площадью 2,625 кв.м.);

- выполнить гладкую облицовку стен керамическими плитками на площади 6,375 кв.м. (3,75 кв.м. + 2,625 кв.м.);

- выполнить установку и крепление наличников дверного блока;

- осуществить разбор плинтусов из керамической плитки, длиной 6,81 м.;

- осуществить разборку покрытия пола из керамических плиток на всей площади пола;

- выполнить устройство покрытия пола из одноцветных, гладких, неглазурованных керамических плиток на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора, на всей площади пола;

- осуществить устройство плинтусов из керамических плиток, длиной 6,81-м;

- заменить дефектную арматуру смывного бачка унитаза на новую;

2. В комнате персонала (размер 2,5 м х 1.91-м, высота 3 м., площадь 4,8 кв.м.):

- снять наличники дверного блока со стороны комнаты для персонала;

- осуществить разборку облицовки перегородки из керамических глазурованных плиток на площади 2,625 кв.м.;

- выполнить работы по усилению каркаса перегородки;

- выполнить работы по ремонту перегородки, облицованной гипсокартонными листами, на площади 2,625 кв.м.;

-выполнить гладкую облицовку керамическими плитками перегородки на площади 2,625 кв.м.;

- осуществить установку и креплению наличников дверного блока;

- разобрать плинтусы из керамической плитки на полу, длиной 7,37-м.;

- осуществить разборку покрытия пола из керамических плиток на всей площади пола;

- осуществить устройство покрытия пола из одноцветных, гладких, неглазурованных керамических плиток на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора, на всей площади пола;

- осуществить устройство плинтусов на полу из керамических плиток, длиной 7,37-м.

С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. за проведение досудебного исследования, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "АК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии решения судом, были не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу, направлении копии жалобы в связи с ее неполучением.

Апелляционная жалоба была направлена истцу.

От Алтайкрайстат в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв представлен истцом, в котором он просит оставить решение без изменения, ходатайство об отложении не поддержано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2013 г. между Алтайкрайстат (Государственный заказчик) и ООО "АК-Строй" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 225-19, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта санузла в здании Алтайкрайстата, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. Ленина, 47-а согласно ведомости объемов работ (Приложение 1), а Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные на условиях настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок начала выполнения работ - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания государственного контракта, срок окончания выполнения работ - 15 октября 2013 года.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена определяется локальной сметой (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью Контракта и составляет 84 560 руб., НДС не облагается. Оплата производится за счет средств федерального бюджета 2013 г. в сумме 84 560 руб. Оплата осуществляется при наличии бюджетных средств.

Пунктом 4.1.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результатов работ в течение гарантийного срока.

Качество выполненных работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, технической документации и других нормативных документов.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 48 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если Государственным заказчиком в пределах гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок, но не более одного месяца переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Государственного заказчика (пункт 6.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2013 на сумму 84 560 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2013 на сумму 84 560 руб., подписанными обеими сторонами контракта.

В процессе эксплуатации отремонтированного санузла, истцом были обнаружены дефекты, о чем был составлен акт от 18.11.2015, который подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 72-74 т.1).

Для определения качества выполненных работ по ремонту санузла истец на основании государственного контракта N 648-15 от 22.10.2015 провел строительно-техническую экспертизу в Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (эксперт Федяева Л.Г.), стоимостью 10 000 руб.

Экспертным заключением N 648-15 от 16.10.2015 в выполненных работах по текущему ремонту санузла выявлены недостатки:

1) устройство перегородки из листов гипсокартона, разделяющей санузел на два помещения было выполнено с нарушением технологии, а именно: - стоечные металлические профили каркаса перегородки, справа от входной двери в помещении туалета установлены с шагом 50 см, согласно технологии работ, ширина шага профилей под облицовку керамической плиткой должна быть не более 40 см.;

- Гипсокартон на перегородке размером 1,0 м1,5 м, в нарушение технологии работ, был закреплен с двух сторон на металлических профилях каркаса только вертикально и только в краевых зонах перегородки, средняя часть листа гипсокартона на металлическом стоечном профиле не была закреплена к металлическому профилю совсем;

2) Керамическая плитка закреплена на стенах с нарушением технологии. На деформированном отпавшем листе перегородки, облицованном керамической плиткой, обнаружено, что клеевая растворная смесь для крепления керамических плиток к стенам нанесена не сплошным слоем, как предусмотрено технологией работ, а точечно;

Стены туалета и помещения для персонала облицованы керамическими плитками на высоту 1,5 м от уровня пола. Керамические плитки на стенах имеют отклонения в вертикальной плоскости. Часть керамических плиток на момент осмотра имеют трещины, при простукивании керамических плиток слышен звонкий громкий звук, что говорит о наличии пустот между стеной, растворной смесью и плитками, кроме того, плитки в верхнем ряду отошли от основания стен и образовались щели между стеной, растворной смесью и плитками. При надавливании рукой плитка на стенах шатается. Ширина швов между плитками разная, наблюдаются трещины в расшивке швов и наплывы неочищенного раствора;

3) Облицовочные плитки на полу выложены не на одном уровне по горизонтали, часть плиток утоплены, часть выступают вверх, ширина швов между плитками разная;

4) Потолочный светильник с люминесцентными лампами в туалете вышел из строя - перестал функционировать спустя 1 месяц после установки, люминесцентные лампы при включении светильника не загораются. При замене люминесцентных ламп на новые, светильник также не функционирует. Светильник демонтирован не подлежит ремонту, к дальнейшей эксплуатации не пригоден;

5) Чистовая окраска поверхности потолка выполнена с нарушением технологии работ;

6) В ходе эксплуатации унитаза обнаружены дефекты арматуры смывного бачка: При спускании воды в унитазе наполнительная арматура не срабатывает, заполнения водой смывного бочка не происходит, поплавок не опускается без дополнительного нажатия, в результате чего не срабатывает запорный клапан наполнительной арматуры. Арматура бачка требует замены.

Недостатки светильника и арматуры смывного бачка заключаются в наличии дефектов, допущенных на стадии изготовления, т.е. являются заводским браком и не связаны с их монтажом и эксплуатацией (л.д. 89 т.1).

24.11.2015 г. истец направил в адрес ООО "АК-Строй" претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком некачественно выполнены работы по проведению текущего ремонта санузла в здании Алтайкрайстата, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Ленина, 47-а, в связи с чем, последний обязан устранить недостатки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, то они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в случае, если гарантийный срок в договоре строительного подряда установлен, то подрядчик отвечает за недостатки результата работ, обнаруженные в рамках гарантийного срока. Если гарантийный срок составляет менее 5 лет, подрядчик несет ответственность за недостатки работ, которые обнаружены в пределах указанного пятилетнего срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия в выполненных работах по текущему ремонту санузла недостатков, истец в материалы дела представил экспертное заключение N 648-15 от 16.10.2015, которым установлено, что недостатки возникли по вине подрядчика в связи с нарушением технологии проведения работ или использования некачественного оборудования.

Результаты указанного заключения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты. Каких-либо возражений не заявлено.

При этом ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего спора, заявлял об отложении судебного разбирательства, однако после отложения рассмотрения дела никаких доказательств и возражений в опровержение обоснованности исковых требований истца не представил (л.д. 41, 50 т.2)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку досудебное исследование положено судом в основу решения, расходы на его проведение подтверждены истцом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки качества результата работ в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 по делу N А03-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина