Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12782/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-52173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

Судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунец Валерия Анатольевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-52173/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района Волгограда о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Кунец Валерия Анатольевича к административной ответственности, заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякин Артем Петрович,

при участии в судебном заседании:

- представителя Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда - Лужковой Н.Д., действующей на основании служебного удостоверения ТО N 216194,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района Волгограда (далее - административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СМК - Универсал" Кунец Валерия Анатольевича (далее - Кунец В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 заявленные прокуратурой требования удовлетворены, Кунец В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кунец В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Дзержинского района Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя ООО "СМК - Универсал" Кунец В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Дзержинского района Волгограда на основании обращения временного управляющего ООО "СМК-Универсал" Трякина Артема Петровича в период с 24.02.2016 по 24.03.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено нарушение руководителем ООО "СМК - Универсал" Кунец В.А. положений статьи 66, части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 13.05.2016 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Кунец В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кунец В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая Кунец В.А. к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях Кунец В.А. имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания статей 63, 81, 82 Закона о банкротстве следует, что возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-44790/2015 ООО "СМК - Универсал" признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Трякин А.П.

Указанным определением на руководителя общества возложена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему.

Временный управляющий Трякин А.П. 03.12.2015 направил в адрес руководителя ООО "СМК - Универсал" Кунец В.А. запрос о предоставлении копий учредительных, регистрационных документов, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Данный запрос получен Кунец В.А. в конце декабря (согласно уведомлению Кунец В.А. от 31.12.2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 по делу N А12-44790/2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2016) по заявлению временного управляющего суд обязал руководителя ООО "СМК - Универсал" Кунец В.А. передать временному управляющему Трякину А.П. заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, руководитель общества Кунец В.А. начал осуществлять передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей временному управляющему лишь с 25.01.2016.

Печати и штампы общества руководителем конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Кунец В.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду нарушения порядка проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, а Кунец В.А. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку он не являлся должностным лицом и был отстранен от обязанностей руководителя ООО "СМК - Универсал" приказом от 28.04.2016.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

24.02.2016 в Прокуратуру Дзержинского района Волгограда поступило обращение временного управляющего ООО "СМК - Универсал" Тряпкина А.П. исх. N 7 от 17.02.2016 о привлечении руководителя общества Кунец В.А. к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

После установления в ходе проведенной прокуратурой района проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Кунец В.А., являвшегося должностным лицом общества в момент совершения правонарушения, 12.05.2016 последнему под роспись вручено уведомление о необходимости обеспечения явки в прокуратуру района 13.05.2016 для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено 13.05.2016 в присутствии Кунец В.А.

Утрата статуса руководителя ООО "СМК - Универсал" Кунец В.А. не влияет на квалификацию действий по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что административное расследование было проведено без принятия соответствующего решения и с нарушением срока его проведения, в постановлении от 13.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении не указано на проведение административного расследования.

Относительно данного довода, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Учитывая положения приведенных правовых норм, проведение административного расследования является правом, а не обязанностью административных органов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность при выявлении каждого конкретного административного правонарушения совершения данного процессуального действия.

Из представленных материалов следует, что в рассматриваемом случае административное расследование прокуратурой не проводилось. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, вышеуказанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Проверив процедуру привлечения Кунец В.А. к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права Кунец В.А. Административный действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка участия представителей прокуратуры при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении не допущено.

Обжалуя решение суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие заявления прокурора и приложенных к нему документов требованиям части 2 статьи 204 АПК РФ, необходимость оставления судом данного заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 завершено предварительное судебное заседание по делу, к участию в деле привлечен временный управляющий Трякин А.П.

Во исполнение указанного определения Прокуратурой Дзержинского района Волгограда направлены копии поданного в суд заявления и постановления от 13.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении Трякину А.П. на адрес электронной почты, указанный им в обращении от 17.02.2016 N 7, факт получения которого подтверждается представленным в материалы дела электронным письмом от 05.10.2016 и письменным отзывом Трякина А.П. на заявление.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Кунец В.А. заявления Прокуратуры Дзержинского района Волгограда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку впоследствии данному лицу стало известно о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, что также подтверждается представленным им письменным отзывом на заявление.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие Прокуратуры Волгоградской области, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Прокуратура Волгоградской области не является лицом, участвующим в настоящем деле, и не была привлечена в качестве такого определением суда, в связи с чем необходимость в ее извещении отсутствовала.

Ссылаясь на значимость мнения данного органа в настоящем споре, Кунец В.А. не представил доказательств подачи им заявления в суд первой инстанции о привлечении данного органа к участию в деле.

По существу вмененного правонарушения заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кунец В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Кунец В.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-52173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунец Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской