Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8337/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А03-10476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2016 по делу N А03-10476/2016 (07АП-8337/16) (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс Ко" (ИНН 2224156671, ОГРН 1122224006244, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", ИНН 5407480381, ОГРН 1125476167080, г. Новосибирск)

о взыскании 134 779 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс Ко" (далее - ООО "Аверс Ко") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс" ) о взыскании 74 216 руб. 72 коп. долга, 109 378 руб. 83 коп. неустойки за период с 13.02.2015 г. по 16.06.2016 г. по договору поставки N 14 от 24.11.2014 г.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив заявленную истцом неустойку до соразмерных и разумных пределов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что расчет пени произведен неверно без учета стоимости возвращенного товара (40 903, 16 руб. - 31.08.2015 г.); судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как неустойка, взысканная судом, в 7 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, которая на дату вынесения решения составляла 8, 25 % годовых.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается на порочность расчета неустойки, необходимость снижения размера неустойки.

Стороны, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату через 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 174 от 29.12.2014 г., N 175 от 29.12.2014 г., N 9 от 16.01.2015 г., N 23 от 22.01.2015 г., N 24 от 22.01.2015 г., N 108 от 17.03.2015 г. истцом в адрес ответчика, в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар, который был получен без замечаний (отметка в товарных накладных).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 74 216 руб. 72 коп.

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2016 г. по 24.02.2016 г., который подтверждает наличие задолженности.

25.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке п. 7.8 договора, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в сумме 109 378 руб. 83 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в п. 7.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 109 378 руб. 83 коп. за период с 13.02.2015 г. по 16.06.2016 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства возврата товара в деле отсутствуют.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения к требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты товара (0,2% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате товара явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам. Вопреки утверждению ответчика просрочка оплаты является значительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2016 г. по делу N А03-10476/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева