Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9355/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-17591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Павловой Ю.И. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кивано" (рег. 07АП-9355/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 16 сентября 2016 года по делу N А27-17591/2016 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кивано", г. Кемерово о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кивано", г. Кемерово (ОГРН 1154205001158, ИНН 4205302112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 25 044 430,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кивано" (далее - ООО "Кивано") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") о взыскании 25 044 430,30 рублей задолженности по договору поставки N 827/СЧИ/УКРМ от 24 марта 2015 года.

Истец 16 сентября 2016 года обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на два объекта недвижимого имущества. Заявление мотивировано соразмерностью стоимости объектов недвижимости сумме заявленных исковых требований, вероятностью наступления серьезных значительных неблагоприятных последствий вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кивано" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на два объекта недвижимого имущества.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неправомерно связал наличие оплаченных сумм для осуществления расчетов между субъектами хозяйственной деятельности, так как неоплата контрагентом в установленные сроки имеющейся задолженности поставщику показывает на нестабильность финансового положения ООО "Система Чибис", что заставляет на момент подачи искового заявления принимать обеспечительные меры в целях минимизации в будущем возможных экономических рисков и наступления убытков, связанных с несвоевременной оплатой поставленного товара.

ООО "Система Чибис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Кивано" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста два объекта недвижимого имущества:

* нежилое торговое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 519 кв.м., этаж 1 подвал N 1, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, ул. Советская, 6; кадастровый (или условный) номер: 42:20:1101030:20; стоимость объекта составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

* нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 351,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 32, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Шегарский переулок, 85, пом.1011-1013, 1032, 1040, 1044-1059; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100013:1521; стоимость объекта составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

В качестве обоснования заявления истец указывает на неоплату контрагентом в установленные сроки имеющейся задолженности поставщику, что показывает на нестабильность финансового положения ООО "Система Чибис".

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Кивано", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства наличия задолженности ответчика, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Также в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика 15 июля 2016 года, из содержания которой следует, что товар оплачен ответчиком на сумму, превышающую оставшуюся задолженность (127 530 838,09 рублей по состоянию на 15 июля 2016 года), доказательства, что ответчик пытается реализовать указанные в заявлении объекты недвижимости, отсутствуют.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 16 сентября 2016 года по делу N А27-17591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков