Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-8801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А67-1254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10. 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от Мусульманского религиозного объединения Томской области Белая Соборная Мечеть: без участия (извещен);

от Департамента финансов администрации Города Томска: Палухина Т.А. по доверенности от 26.04.2016 (сроком по 31.12.2016), удостоверение;

от МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Города Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (апелляционное производство N 07АП-8801/2016(1,2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года по делу N А67-1254/2016 (судья Якимович Т. Ю.)

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706)

о взыскании 63 470 рублей 16 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Мусульманское религиозное объединение Томской области Белая Соборная Мечеть; департамент финансов администрации Города Томска, МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 63 470,16 руб., задолженности за потребленную электрическую энергию, отпущенную в период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. в квартиры N N 2, 4, 6, 14, 19 дома N 5 по адресу: г. Томск, пер. Луговой через присоединенную сеть.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусульманское религиозное объединение Томской области Белая Соборная Мечеть, департамент финансов администрации Города Томска и МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года по делу N А67-1254/2016 с Муниципального образования "город Томск" за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ПАО "Томская энергосбытовая компания" взыскано 63 470,16 руб. основного долга, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов Администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что помещения N N 2, 4, 6, 14, 19, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Луговой, 5, принадлежат муниципальному образованию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также, оспаривая названное решение суда первой инстанции, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, на отсутствие документов, подтверждающих, что собственником спорных квартир является муниципальное образование "Город Томск". Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета; оспаривает объем потребленной электроэнергии спорными квартирами и размер долга.

ПАО "Томская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционных жалоб и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица (Мусульманское религиозное объединение Томской области Белая Соборная Мечеть и МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета"), надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (Мусульманское религиозное объединение Томской области Белая Соборная Мечеть и МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Администрации города Томска апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя Департамента финансов Администрации Города Томска, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что ПАО "Томскэнергосбыт" через присоединенную сеть подал в квартиры N N 2, 4, 6, 14, 19 дома N 5 по пер. Луговой, в г. Томске в период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. электроэнергию на общую сумму 63 470,16 рублей.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена, ПАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием "Город Томск" квартир N N 2, 4, 6, 14, 19, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Луговой, 5, в материалы дела не представлено, исковое требование о взыскании задолженности в размере 63 470,16 руб. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в дело выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждают факт отсутствия зарегистрированных прав на квартиры N N 2, 4, 6, 14, 19 по адресу: г. Томск, пер. Луговой, 5.

Жилые помещения в доме N 5 по пер. Луговому в г. Томске отнесены к муниципальной собственности, поскольку дом был построен до вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку, право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное право является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием "Город Томск" квартир N N 2, 4, 6, 14, 19, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Луговой, 5, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2015 по делу N 67-3228/2015 по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания" к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о взыскании 113 633,44 руб. задолженности по оплате электрической энергии отпущенной в период с декабря 2012 по март 2015 в квартиры N N 2, 4, 6, 14, 19 дома 5 по адресу: г. Томск, пер. Луговой, через присоединенную сеть, взыскано с Муниципального образования "Город Томск" за счет казны муниципального образования "Город Томск" 113 633, 44 руб. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что помещения N N 2, 4, 6, 14, 19, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Луговой, 5, не принадлежат муниципальному образованию, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком применительно к статьям 9, 65 АПК РФ не доказан факт того, что спорные квартиры выбыли из муниципальной собственности, он несет риск последствий в виде возложения на него как на собственника муниципального имущества обязанности по оплате поставленных на спорный объект, но неоплаченных коммунальных ресурсов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол общего собрания собственников помещений от 17.07.2014, в приложении к которому в качестве собственников квартир N N 1,2,4,5,6,7,13,14 по адресу: г. Томск, пер. Луговой, 5 указана "Мечеть", не свидетельствует о переходе права собственности на спорные квартиры.

Довод апелляционной жалобы Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска об отсутствии доказательств объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик данные доводы не приводил, доказательств в пользу данных утверждений не представлял.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчик доказательства оплаты долга в сумме 63 470,16 руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что обязательства по оплате полученных ответчиком, осуществляющим права муниципального собственника, в спорный период коммунальных ресурсов, не исполнены, правомерно удовлетворили исковые требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года по делу N А67-1254/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков