Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-9748/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А03-4880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 августа 2016 года по делу N А03-4880/2016 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (ИНН 7814372748, ОГРН 1077847367399), г. Санкт-Петербург

к Администрации Тальменского района Алтайского края

о взыскании 1 034 089 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - АО "НИИПГрадостроительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 4 от 05.04.2012 за период с 01.01.2015 по 08.08.2016 в сумме 1 287 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства и привлечении ответчика к ответственности за неисполнение судебного решения в виде наложения судебный штраф.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2016 иск удовлетворен, с Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу АО "НИИПГрадостроительства" взыскана неустойка в сумме 1 324 400 руб. за период просрочки с 01.01.2015 по 25.08.2016, а также неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства (задолженности), в заявления о наложении судебного штрафа отказано за неисполнение судебного акта отказано.

Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, наличие обстоятельств (арест лицевых счетов, дефицит бюджета и отсутствие возможности финансирования дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности бюджету Тальменского района) для снижения размера неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить.

АО "НИИПГрадостроительства" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам (истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судебными актами по делу N А03-8273/2013 удовлетворены требования АО "НИИПГрадостроительства" к Администрации Тальменского района Алтайского края о взыскании 8 000 000 руб. долга, 435 600 руб. неустойки по муниципальному контракту N 4 от 05.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 по делу N А03-8273/2013 по заявлению ответчика, Администрации предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 по делу N А03-8273/2013 на сумму долга в размере 8 000 000 руб., неустойки в сумме 435 600 руб. и 65 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно следующему графику: в срок до 30.10.2014 - 2 452 000 руб., в срок до 30.11.2014 - 3 063 406 руб., в срок до 31 декабря 2014 - 2 985 369 руб.

Утвержденный график погашения задолженности ответчиком не соблюдался, в период с 2014 по 2016 г.г. от ответчика в счет исполнения решения суда от 07.03.2014 по делу N А03-8273/2013 не поступило ни одного платежа, что явилось основанием для заявления требования о взыскании неустойки в твердой денежной сумме за период, начиная с 01.01.2015 по 08.08.2016, а также до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 8 000 000 руб.

Частью 2 статьи АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 6.4 контракта, которым установлена ответственность сторон за нарушение условий контракта в соответствии с действующим законодательством, статей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, проверив расчет неустойки (не опровергнут ответчиком), суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Администрации неустойки по контракту (статья 330 ГК РФ, статья 65, 69, 71 АПК РФ).

Взыскание судом неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" (далее - Постановление N 7).

В связи с чем, ссылка Администрации на необходимость указания в судебном акте конкретной суммы взыскиваемого долга, отклоняется за необоснованностью; в оспариваемом судебном акте отражен конкретный размер суммы неустойки в рублях, исчисленной на дату вынесения судебного решения и подлежащей взысканию и исчислению от задолженности в сумме 8 000 000 руб., а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку, предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца (взыскание неустойки) в заявленном размере является законным и обоснованным; а доводы ответчика о наличии обстоятельств снижающих степень вины Администрации в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 7 статьи 71, пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивирован применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года по делу N А03-4880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев