Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-10961/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А67-2208/2016

Судья Захарчук Е.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. (07АП-10961/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 по делу N А67-2208/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" ИНН 5504110467 ОГРН 1065504004500

к ООО "Фористриал" ИНН 7017321132 ОГРН 1097017019021

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 по делу N А67-2208/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 истек 14.11.2016.

В то же время, согласно штампу Арбитражного суда Томской области на жалобе, апелляционная жалоба на данное решение подана в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 17.11.2016 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя его несвоевременным размещением судебного акта в сети Интернет. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны. Доказательств в обоснование своего ходатайства не представлено.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (т.1 л.д. 120, 123а, 134; т.4 л.д. 13).

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 было направлено истцу заказным письмом по адресу: г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, оф. 1, и было получено адресатом 22.10.2016, о чем указывает в своем ходатайстве о восстановлении срока. Также Решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 было направлено заказным письмом по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 24, корп. 2А, и с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, заявитель своевременно получил решение и имел возможность, действуя разумно и добросовестно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Захарчук Е.И.