Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-10961/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А67-2208/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Поликевич Я.Р. по доверенности от 02.11.2015, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле, акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (07АП-10961/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 по делу N А67-2208/2016 (судья Д.И. Янущик),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" ИНН 5504110467 ОГРН 1065504004500

к ООО "Фористриал" ИНН 7017321132 ОГРН 1097017019021

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фористриал" (далее по тексту - ООО "Фористриал") об истребовании из незаконного владения ООО "Фористриал" имущества - двух тракторов с бульдозерным оборудованием, девяти прицепов-вагонов дом передвижной и одного прицепа-цистерна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк), не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое решения непосредственно затрагивает интересы акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", поскольку спорное имущество находящееся у ответчика было передано Банку в залог по договору о залоге N 012Х5Z007 от 31.03.2014, заключенному с ООО "НПО "Монтажстройпроект"

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Монтажстройпроект" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции посчитал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником правоотношений по поводу истребовании имущества, возникших между истцом и ответчиком.

Спорное имущество было передано ответчику на основании соглашения об отступном N Ф-М 01/2014 от 18.07.2014 г., согласно которому ответчику, в счет погашения задолженности по договору строительного подряда N 01-С от 18.02.2014 г. в сумме 14 957 813,34 рублей; договору строительного субподряда N 02-С от 18.02.2014 г. в сумме 1 900 834,86 рублей; договору строительного субподряда N 03-С/2014 от 20.04.2014 г. в сумме 6 440 399,88 рублей; договору оказания услуг N 05/14 от 19.04.2014 г. в сумме 180 000 рублей; договору оказания услуг N 06/14 от 16.05.2014 г. в сумме 212 400 рублей, истцом передана спецтехника, в том числе: трактор с бульдозерным оборудованием (Бульдозер Б-10-М), гос.номер 6476ОР 55RUS, 2010 года выпуска; трактор с бульдозерным оборудованием (Бульдозер Б-11.6000Е1), гос.номер 5575ОХ 55RUS, 2012 года выпуска; четыре вагона-дома жилого на колесной базе (Полярис) (заводские номера XU0846900A0010476, 2010 года выпуска; XU0846900A0010474, 2010 года выпуска; XU 0846900A0010882, 2010 года выпуска; 00699, 2012 года выпуска).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 г. по делу N А46-14048/2014 ООО "НПО "Монтажстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тараненко В.В.

Наличие задолженности перед иными кредиторами не влияет на правоотношения акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" и истца, не препятствует реализации заявителем его прав по отношению к одной из сторон спора, не создает для заявителя каких-либо обязанностей.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором и залогодержателем имущества ответчика, само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Банк не лишен возможности защиты своего права иными способами, предусмотренными законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 по делу N А67-2208/2016 непосредственно не затрагивает права и обязанности акционерного общества "АЛЬФА-БАНК".

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, документы приложенные к апелляционной жалобе возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (07АП-10961/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 по делу N А67-2208/2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева