Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9548/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-6487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко.

при участии:

от истца: Колупаева А.О. по доверенности от 31.07.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (07АП-9548/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 по делу N А45-6487/2016 (судья Т. Г. Майкова)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "МКС-НОВОСИБИРСК",

о взыскании 81 526, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 81 526,60 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 438,64 руб. (задолженность по кв. 4 по ул. Стофато,23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МКС-НОВОСИБИРСК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 76 087,96 руб., государственная пошлина в сумме 3 044 руб., судебные расходы в сумме 2 400 руб. В части требования о взыскании задолженности в сумме 5 438,64 руб. производство по делу прекращено. В части взыскания судебных расходов в сумме 600 руб. за выписку из ЕГРП по ул. Стофато 23 кв.4 в удовлетворении заявления отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 217 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласно положениям соглашения об уступке права (требования) задолженности N 2 от 16 марта 2016 года, сторонами указанного договора не предусмотрены существенные условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. В тексте договора цессии и его приложении стороны не определили предмет договора. Сам договор цессии, а также его приложения не содержат какой-либо информации о порядке исчисления размеров уступаемых задолженностей за соответствующие периоды (месяцы). Право (требование) должно быть реальным, соответственно договор цессии должен содержать данные о порядке исчисления по каждому виду жилищно-коммунальных услуг. К договору цессии не приложены сведения об основании обязательства, право требования по которому передается, а именно акты финансовой сверки с должником, платежные документы по каждому расчетному периоду. Считает, что соглашение об уступке права (требования) задолженности является незаключенным и к истцу от третьего лица не перешли права (требования) по отношению к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду ОДН.

Податель жалобы считает, что расходы истца на получение выписок из ЕГРП носят явно неразумный (чрезмерный характер). В данном в случае выписки из ЕГРП выступают доказательствами по делу, а стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела. Имеется иной способ получения достоверных сведений о принадлежности квартир муниципальному образованию город Новосибирск, а именно возможность заинтересованного лица обратиться с соответствующим заявлением в МКУ "Городское Жилищное Агентство" о предоставлении сведений (выписки) из реестра муниципального имущества (административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений из реестра муниципального имущества, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 05.03.2014 N 1818). В соответствии с вышеуказанным административным регламентом, услуга по части выдачи сведений (выписки) из подраздела "жилые помещения" предоставляется бесплатно.

От истца и третьего лица в порядке ст. 262 АПК РФ поступили отзывы, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, необходимость оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве также просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирных домах: ул. Широкая, 125, кв. 1, ул. Широкая, 125, кв. 91, ул. Жуковского, 107, кв. 8 до 27.11.2014 г., ул. Крылова, 55, кв. 50, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним на каждую квартиру и выписками по лицевым счетам.

Зарегистрированные граждане в спорных квартирах отсутствуют, что подтверждается выписками из домовых книг и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик не производил оплату за потребленные коммунальные услуги третьему лицу, осуществлявшему предоставление коммунальных услуг потребителям в указанных многоквартирных домах, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период 01.03.2013 по 31.01.2016.

Соглашением об уступке права (требования) задолженности N 2 от 16.03.2016 третье лицо уступило истцу задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.03.2013 г. по 31.01.2016 в размере 81 526,60 руб.

28.03.2016 ответчику с одновременным уведомлением об уступке права (требования) направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Оценив соглашение об уступке права требования задолженности N 2 от 16.03.2016 по правилам гл. 24 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 382-384, 388-389 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права (требования) задолженности N 2 от 16.03.2016 является незаключенным, отклоняется как несостоятельный и противоречащий содержанию условий соглашения и представленным в материалы дела доказательствам.

Пункты 1, 2 и 3 соглашения N 2 от 16.03.2016 содержат указание на предмет соглашения и объем уступаемых прав, обязательства по которому уступается право требования.

Соглашение об уступке права требования N 2 от 16.03.2016 подписано сторонами с приложениями N1, N2, в том числе приложение N2 содержит подробный расчет начислений суммы основного долга.

Кроме того истцом в ходе судебного разбирательства были представлены разъяснения произведенного им расчета размера платы по коммунальным услугам.

Размер платы за коммунальные услуги по отоплению был произведен истцом в соответствии с п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2016 (Правила 307).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на ОДН регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила 354) и был рассчитан истцом в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам 354.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет имеющейся у него задолженности не представлен.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные положения действующего гражданского и жилищного законодательства устанавливают, что каждый собственник жилого помещения обязан участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных помещений ответчику, отсутствуют доказательства того, что в спорных квартирах зарегистрированы граждане, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 3 000 руб., в подтверждение несение данных расходов истцом представлены выписки и платежные поручения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку получение выписок из ЕГРП вызвано необходимостью подтверждения принадлежности жилых помещений ответчику и являются доказательствами по делу, а иными способами получения достоверных документов о принадлежности квартир истец не располагал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на возможность заинтересованного лица обратиться с заявлением в МКУ "Городское Жилищное Агентство" о предоставлении сведений (выписки) из реестра муниципального имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 3 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 по делу N А45-6487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева