Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9546/16

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А45-14762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - О.О. Галлямов, по доверенности от 17.10.2016 г.;

от ответчика - Н.М. Овечкина, по доверенности от 01.11.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-9546/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-14762/2016 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Акционерного общества "Труд" (ОГРН 1023801749212)

к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182)

о взыскании 4 843 161 рубль 45 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Труд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 843 161 рубль 45 копеек за период с 02.04.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 г. (резолютивная часть оглашена 29.08.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, находится за пределами банковской гарантии. Гарант не брал на себя обязательство уплатить бенефициару какие-либо иные платежи, превышающие сумму и правовое назначение гарантии. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А45-7227/2015 от 07.08.2015 с Банка в пользу открытого акционерного общества "Труд" взыскана сумма банковской гарантии в размере 77 504 512 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 882 713 рублей 79 копеек за период с 15.12.2014 по 01.04.2015.

Поскольку решение по делу N А45-7227/2015 фактически Банком исполнено 30.11.2015, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 843 161 рубль 45 копеек за период с 02.04.2015 по 30.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт предоставления банковской гарантии и ненадлежащего неисполнения банком гарантийных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А45-7227/2015, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в действие с 01.06.2015 г., предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку согласно банковской гарантии ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия и обязательства Гаранта перед Бенефициаром уменьшаются на суммы исполненных Гарантом обязательств по настоящей Гарантии, а также учитывая, что истребимая сумма не превышает лимита выдачи банковской гарантии, требование истца о взыскании с Банка процентов является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-14762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина