Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А04-7759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Компания"

на определение от 12.09.2016

по делу N А04-7759/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

об отмене обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "С Технология"; Хэйхэской компании торгово-промышленного развития "Сириус"; акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ"

о признании недействительным протокола внеочередного собрания учредителей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС Компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С Технология", Хэйхэской компании торгово-промышленного развития "Сириус", акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (далее ответчики) с требованиями о признании недействительным протокола собрания учредителей от 09.08.2016.

Требования обоснованы тем, что Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития "Сириус", акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ", являющимися учредителями общества "С Технология", в нарушение положений п. 7 Устава было созвано и проведено собрание учредителей 09.08.2016 по вопросу переизбрания генерального директора.

Определением суда от 16.08.2016 удовлетворено заявление ООО "АС Компания" об обеспечении иска - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676) запрещено совершать регистрационные действия в отношении ООО "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533). Истцу выдан исполнительный лист от 17.08.2016 N ФС 012613245.

12.09.2016 года в суд от ООО "С Технология" в лице генерального директора Е.В. Григорьева поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал на то, что 06.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "С Технология", одним из повестки дня которого являлся тот же вопрос о смене генерального директора ООО "С Технология". На собрании присутствовали все участники (100% голосов). Собрание вновь подтвердило прекращение полномочий генерального директора общества Кравчука А.И. и избрании нового генерального директора Григорьева Е.В. Факт проведения собрания, и состав участников был удостоверен нотариусом. Принято решение участниками общества 06.09.2016 о смене генерального директора подтверждает оспариваемое истцом решение участников общества от 09.08.2016. Кроме того, 01.09.2016 Благовещенский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравчука А.И. о признании незаконным Приказа N К-82 от 10.08.2016 об увольнении, признании незаконным Решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "С Технология", выраженное в п. 2 протокола внеочередного собрания участников от 09.08.2016.

Определением от 12.09.2016 ходатайство ООО "С Технология" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.08.2016 отменены.

Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, ООО "АС Компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на нарушение судом норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта. В обоснование ссылается на неизвещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вопрос об отмене обеспечительных мер, был разрешен судом без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "С Технология" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, считает доводы заявителя необоснованными, просит определение суда от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке глав 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления суд установил наличие оснований для отмены ранее принятых обеспечительным мер по делу, с учетом обстоятельства проведения участниками общества "С Технология" собрания 06.09.2016, подтверждающего прекращение полномочий генерального директора общества Кравчука А.И. и избрание нового генерального директора Григорьева Е.В.

По существу разрешенного ходатайства судебный акт не оспаривается заявителем, который ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения. Иных доводов в обоснование жалобы апеллянтом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеется составленный и подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 12.09.2016 (л.д. 94). Поэтому оснований полагать, что вопрос об отмене обеспечительных мер, был разрешен судом без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые при сложившейся ситуации могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.09.2016 по делу N А04-7759/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц