Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7580/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А27-9840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (07ап-7580/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу N А27-9840/2016 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) о взыскании 647 586 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600) (далее - истец, учреждение, МБУ "Кемеровские автодороги") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) (далее - ответчик, общество, ООО "Рудничное") о взыскании 647 586 руб. 70 коп. долга.

Решением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 16.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальным бюджетным учреждением "Кемеровские автодороги", город Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рудничное", город Кемерово (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2011 N 11-02/11, от 14.04.2011 N 21-02/11, от 01.08.2014 N 09-02/14, от 01.08.2014 N 10-02/14, от 01.09.2014 N 34-02/14, от 01.12.2014 N 35-02/14.

Предметом аренды является дорожная строительная техника, поименованная в пунктах 1.1 договоров.

Права и обязанности сторон определены в части 3 договора.

Размер арендной платы и порядок расчётов согласован в части 2 договора, в редакции дополнительных соглашений, приложенных к договорам. Имущество передано арендатору по актам приёма передачи.

Исходя из представленных текстов договоров и дополнительных к ним соглашений, подписанных сторонами без возражений, а также актов сверок по расчётам, разногласий, относительно условий и обязательств по договору и их исполнения, у сторон нет.

Согласно актам сверки взаимных расчётов за период времени 2015 год, стороны зафиксировали долг арендатора перед арендодателем по договору 18.01.2011 N 11-02/11 в размере 336 595 руб. (лист дела 35 том 1),, от 14.04.2011 N 21-02/11 в размере 270 687 руб. 04 коп. (лист дела 36 том 1), от 01.08.2014 N 09-02/14 в размере 337 283 руб. 30 коп. (лист дела 37 том. 1), от 01.08.2014 N 10-02/14 в размере 46 069 руб. 47 коп. (лист дела 38 том 1), от 01.09.2014 N 34-02/14 в размере 46 187 руб.13 коп. (лист дела 39 том 1), от 01.12.2014 N 35-02/14 в размере 329 097 руб. 70 коп. (лист дела 40 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, претензией от 14.04.2016 N 488 (получено адресатом 14.04.2016 вх. N 243) арендодатель потребовал от арендатора погашения долга в размере 647 586 руб. 70 коп., в том числе по договору 18.01.2011 N 11- 02/11 в размере 168 297 руб. 50 коп., от 14.04.2011 N 21-02/11 в размере 104 110 руб. 40 коп, от 01.08.2014 N 09-02/14 в размере 168 641 руб. 65 коп., от 01.08.2014 N 10-02/14 в размере 20 994 руб. 15 коп., от 01.09.2014 N 34-02/14 в размере 20 994 руб.15 коп., от 01.12.2014 N 35-02/14 в размере 164 548 руб. 85 коп.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме, в соответствии с условиями договора, и погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку факт передачи транспортных средств в аренду, размер и наличие задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2016 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Кроме этого судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением перечисленных в определении документов.

Определением от 02.06.2016 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела, назначил судебное заседание на 16.06.2016.

Копии определений суда от 16.05.2016, 16.06.2016 направлены ответчику по двум адресам, в том числе, указанном в исковом заявлении (адрес Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей) 650902, г. Кемерово, пос. Боровое, ул. Городецкая, 36Б, 650902, г. Кемерово, пос. Боровой, ул. Юбилейная, д. 9, получены адресатом по указанным адресам 25.05.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 650971972817393, N 65097197281746.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу N А27-9840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.