Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-708/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А67-6416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в заседании:

от истца - М.Ю. Горошко по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика - П.А. Слуднев по доверенности от 15.07.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (апелляционное производство N 07АП-708/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года (судья С.Г. Аксиньин) по делу N А67-6416/2015

по иску индивидуального предпринимателя Олега Юрьевича Горошко (город Томск, ИНН 543606354468, ОГРНИП 313701717500016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (634009, город Томск, переулок Войкова, 2А, ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис", общество с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск авиа",

о взыскании 1 050 000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк"

к индивидуальному предпринимателю Олегу Юрьевичу Горошко, обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (634034, город Томск, улица Учебная, 39/1, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск авиа" (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ИНН 7014044265, ОГРН 1057001462946)

о признании недействительными соглашений об отступном и уступке прав требования от 03.11.2014 и от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателю Горошко Олег Юрьевич (далее - предприниматель Горошко О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", Банк) о взыскании 1 050 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кредитные договоры от 20.09.2013 N IV/33КЛ-13 и от 18.06.2014 N IV/24Ю-14, заключенные Банком с обществом с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (заемщиком), и договор от 16.07.2014 N 20ОВ-14 о кредитовании банковского счета (овердрафте), заключенный Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск авиа" (заемщиком), содержали недействительные (ничтожные) условия о взимании Банком комиссии за обслуживание кредита (ссудного счета), в связи с чем уплаченные заемщиками суммы комиссий являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату; право требования возврата сумм комиссий уступлено истцу по соглашениям об отступном и уступке прав требования от 03.11.2014 и от 15.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщики - общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - ООО "ПромАвиаСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск авиа" (далее - ООО "АВС "Томск авиа").

ООО "Промрегионбанк" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю Горошко О.Ю., ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "АВС "Томск авиа" о признании недействительными соглашений об отступном и уступке прав требования от 03.11.2014 и от 15.05.2015 (т. 2, л.д. 18-20, 78-79).

Встречный иск со ссылками на статьи 166, 167, 173.1, 180, пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что уступка прав требования к Банку осуществлена заемщиками в нарушение ограничения на уступку, предусмотренного пунктами 3.3.18 кредитных договоров от 20.09.2013 N IV/33КЛ-13, от 18.06.2014 N IV/24Ю-14 и пунктом 6.2 договора от 16.07.2014 N 20ОВ-14, а именно, без получения согласия Банка на такую уступку.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года исковые требования предпринимателя Горошко О.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ООО "Промрегионбанк" в пользу предпринимателя взыскано 1 050 000 рублей основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Промрегионбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по первоначальному иску судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что платежным поручением от 21.07.2014 N 110 общество "АВС "Томск авиа" уплатило комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 150 000 рублей, в то время как согласно назначению платежа платежного поручения заемщик уплатил иную комиссию - за открытие лимита "овердрафт", которая является платой за самостоятельную банковскую услугу (предоставление возможности осуществить платеж при недостаточности денежных средств на расчетном счете) и является законной (что признано судом). Ввиду того, что комиссия за открытие лимита "овердрафт" была одновременно уплачена заемщиком также другим платежным поручением (от 21.07.2014 N 111), суду следовало рассматривать платеж по платежному поручению от 21.07.2014 N 110 как определенный платеж с самостоятельной юридической природой, не связанный с банковскими комиссиями, в то время как истцу право требования возврата подобных платежей не уступалось.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска. Суд не применил пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка по уступке, совершенная с нарушением запрета на уступку, может быть признана недействительной в случае, когда другой стороне было известно об имеющемся запрете; Банком представлены исчерпывающие доказательства того, что истцу было известно о запрете на уступку прав требования из кредитных договоров. Кроме того, суд не принял во внимание доводы Банка о необходимости применения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделки по уступке права требования совершены без согласия третьего лица (банка), необходимость получения которого предусмотрена законом. Состоявшаяся уступка повлекла возникновение у Банка неблагоприятных последствий, так как он лишен возможности зачесть суммы комиссий в счет невозвращенных заемщиками кредитов; сделки по уступке права требования могут быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПромАвиаСервис" в рамках дела о банкротстве данного общества, как явно нарушающие права конкурсных кредиторов.

Предприниматель Горошко М.Ю. представил в соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции, проанализировав содержание условий договора от 16.07.2014 N 20ОВ-14, содержание платежных поручений, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия, уплаченная платежным поручением от 21.07.2014 N 110, является комиссией за обслуживание ссудного счета. Установленное кредитными договорами ограничение на уступку прав требований распространяется на обязательства, возникшие из договоров, в то время как обязательство по возврату сумм комиссий является внедоговорным (обязательство из неосновательного обогащения). Пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к спорным правоотношениям, поскольку данным пунктом установлены последствия запрета уступки, а не ограничения на уступку, как в рассматриваемом случае. Банк не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками с учетом того, что после уступки размер обязательств Банка по возврату комиссий остался неизменным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Промрегионбанк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца О.Ю. Горошко просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) и ООО "ПромАвиаСервис" (заемщиком) заключен кредитный договор от 20.09.2013 N IV/33KЛ-13, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии; кредит выдается частями, выдача каждого транша производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к договору, в котором указывается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета (т. 1, л.д. 26-43).

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию, размер которой и дата уплаты устанавливаются в каждом соглашении на выдачу транша (пункт 2.1 договора от 20.09.2013 N IV/33KЛ-13).

Соглашениями N 1 - N 10 к договору от 20.09.2013 N IV/33KЛ-13 предусмотрены суммы очередных траншей и размеры комиссий за обслуживание ссудного счета заемщика, подлежащие уплате не позднее даты, следующей за днем выдачи транша. Комиссии установлены в следующих размерах: 100 000 руб. (соглашение от 15.10.2013 N1); 73 000 руб. (соглашение от 23.10.2013 N 2); 140 000 руб. (соглашение от 13.11.2013 N 3); 40 000 руб. (соглашение от 14.11.2013 N 4); 60 000 руб. (соглашение от 21.11.2013 N 5); 91 500 руб. (соглашение от 22.11.2013 N 6); 46 000 руб. (соглашение от 25.11.2013 N 7); 90 000 руб. (соглашение от 13.12.2013 N 8); 90 000 (соглашение от 17.12.2013 N 9); 69 500 руб. (соглашение от 25.12.2013 N 10).

Указанные суммы перечислены заемщиком Банку в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "ПромАвиаСервис" (т. 1, л.д. 66-74).

18.06.2014 между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) и ООО "ПромАвиаСервис" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.06.2014 N IV/24Ю-14, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб.; кроме того, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 100 000 рублей в день выдачи кредита (т. 1, л.д. 44-48).

Выпиской по лицевому счету ООО "ПромАвиаСервис" за период с 18.06.2014 по 18.06.2014 подтверждается списание со счета заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 75).

В пунктах 3.3.18 кредитных договоров от 20.09.2013 N IV/33КЛ-13 и от 18.06.2014 N IV/24Ю-14 указано, что заемщик не вправе передавать другим лицам свои права и обязанности по договорам и дополнительным соглашениям к нему без предварительного письменного согласия кредитора.

Кроме того, между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) и ООО "АВС "Томск авиа" (заемщиком) заключен договор от 16.07.2014 N 20ОВ-14 о кредитовании банковского счета (овердрафте), согласно которому кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика, открытого у кредитора; кредитование осуществляется путем исполнения кредитором платежных документов о перечислении средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (т. 1, л.д. 56-60).

По условиям данного договора, для учета задолженности заемщика по договору кредитор открывает счет по учету кредита, предоставленного при недостатке средств на счете (пункт 1.4 договора); за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 150 000 руб. в день (дату) открытия лимита (пункт 1.5.6 договора).

Платежным поручением от 21.07.2014 N 110 ООО "АВС "Томск авиа" уплатило Банку 150 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета. В назначении платежа платежного поручения указано, что денежные средства перечисляются в счет погашения комиссии за открытие лимита "овердрафт" согласно пункту 1.5.6 договора от 16.07.2014 N 20ОВ-14 (т. 2, л.д. 54).

В силу пункта 6.2 договора от 16.07.2014 N 20ОВ-14 уступка заемщиком своих прав и обязанностей по договору не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия кредитора.

03.11.2014 ООО "ПромАвиаСервис" и предприниматель Горошко О.Ю. подписали соглашение об отступном и уступке прав требования, в соответствии с которым общество передало в качестве отступного, а предприниматель приобрел права (требование), принадлежащие обществу как стороне кредитных договоров от 20.09.2013 N IV/33KЛ-13, от 18.06.2014 N IV/24Ю-14, в том числе права (требование) получения, истребования, взыскания денежных средств, направленных обществом на уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 900 000 рублей (т. 1, л.д. 53-55).

По соглашению об отступном и уступке прав требования от 15.05.2015 ООО "АВС "Томск авиа" уступило предпринимателю Горошко О.Ю. права (требование), принадлежащие обществу как стороне кредитного договора от 16.07.2014 N 20ОВ-14, в том числе права (требование) получения, истребования, взыскания денежных средств, направленных на уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 64-65).

Ссылаясь на то, что условия кредитных договоров об уплате комиссий за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, а уплаченные суммы комиссий подлежат возврату, предприниматель Горошко О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что уступка права требования по возврату комиссий от заемщиков к предпринимателю осуществлена в нарушение ограничений, установленных пунктами 3.3.18 кредитных договоров от 20.09.2013 N IV/33КЛ-13, от 18.06.2014 N IV/24Ю-14 и пункта 6.2 договора от 16.07.2014 N 20ОВ-14, ООО "Промрегионбанк" предъявило встречный иск о признании соглашений об уступке прав требования недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Банка, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) и исходил из того, что поскольку отношения между ответчиком и заемщиками связаны с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, закрепленные в кредитных договорах условия об ограничении возможности уступки прав, вытекающих из договоров, не являются основанием для признания соглашений об уступке прав требования недействительными. Кроме того, суд указал, что уступленные истцу права требования являются по существу требованиями, вытекающими не из кредитных договоров, а из условий этих договоров, признанных судом недействительными, и необоснованного списания комиссий со счетов заемщиков.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания соглашений об уступке недействительными соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, являющейся специальной по отношению к общему правилу пункта 2 статьи 382 Кодекса, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если обязательство сторон, права из которого уступаются, является денежным и связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Данные положения являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае по соглашениям от 03.11.2014 и от 15.05.2015 уступлены денежные требования к Банку по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование Банка о признании соглашений об уступке права требования недействительными не основано на законе и не подлежит удовлетворению судом.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Банк, являющийся должником в обязательстве по возврату сумм комиссий, не представил обоснования того, каким образом оспариваемые соглашения об уступке права нарушают его права и законные интересы, с учетом того, что вследствие замены кредитора объем обязательств Банка не увеличился, и условия исполнения денежного обязательства (за исключением лица, которому обязательство должно быть исполнено) не изменились.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что он лишен возможности зачесть суммы комиссий в счет невозвращенных заемщиками кредитов, не свидетельствует о наличии у Банка действительной заинтересованности в оспаривании соглашений об уступке, сторонами которых он не является, поскольку обязательства по возврату сумм комиссий являются самостоятельными и могут быть исполнены независимо от исполнения обязательств по возврату кредитов. Кроме того, как указывает сам Банк, возможность осуществления зачета является ограниченной или вообще отсутствует ввиду наличия у заемщиков признаков неплатежеспособности, возбуждения в отношении одного из них дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашения являются недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно данной статье оспоримой признается сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом. В рассматриваемом случае необходимость получения согласия на совершение уступки права требования установлена кредитными договорами, а не законом. Последствия неполучения такого согласия установлены специальной нормой права - пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает признание оспариваемых в настоящем деле сделок недействительными по указанным Банком основаниям.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные обществом "ПромАвиаСервис" с истцом сделки по уступке прав требования могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве названного общества по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является предположительным. В случае признания судом данных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Банк или иное заинтересованное лицо (в частности, внешний или конкурсный управляющий заемщика) не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Горошко О.Ю. о взыскании с Банка суммы уплаченной заемщиками комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и исходил из того, что по условиям кредитных договоров названные комиссии уплачиваются единовременно при выдаче кредита и не связаны с оказанием Банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем данные условия договоров являются ничтожными, а уплаченные во исполнение их суммы комиссий подлежат возврату.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с изложенными выводами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, исследовав спорные условия кредитных договоров, установил, что комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что спорные комиссии, предусмотренные пунктами 3.3.18 кредитных договоров от 20.09.2013 N IV/33КЛ-13, от 18.06.2014 N IV/24Ю-14 и пунктом 6.2 договора от 16.07.2014 N 20ОВ-14, уплачивались единовременно при выдаче кредита и предусмотрены за стандартные банковские действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка не имелось оснований для получения с заемщиков денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, уплаченных банку в виде комиссий, и правомерно признал комиссии, уплаченные сверх причитавшегося Банку по кредитным договорам, подлежащими возврату (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Банка не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 21.07.2014 N 110 общество "АВС "Томск авиа" уплатило не комиссию за обслуживание ссудного счета, а какая-либо иную комиссию, не могут быть приняты по внимание, поскольку из назначения платежа следует, что он осуществлялся на основании пункта 1.5.6 договора от 16.07.2014 N 20ОВ-14, которым предусмотрена уплата именно комиссии за обслуживание ссудного счета. Ошибочное указание в платежном поручении наименования комиссии (комиссия за открытие лимита "овердрафт") не имеет существенного юридического значения, поскольку комиссия за открытие лимита "овердрафт" уплачена заемщиком другим платежным поручением - от 21.07.2014 N 111. Заявитель апелляционной жалобы также не привел разумного обоснования необходимости квалификации данного платежа в качестве платежа с особой правовой природой с учетом того, что в назначении платежа указан пункт договора, предусматривавший уплату соответствующей денежной суммы (комиссии).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Промрегионбанк".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года по делу N А67-6416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина