Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-8880/16

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А27-12469/2016

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 августа 2016 года по делу N А27-12469/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с огран6иченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (ИНН 4240010088, ОГРН 1094240000062), Кемеровская область, пгт. Промышленная

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 25.05.2016 N 82-ЮЛ/пб

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - ООО "Совхоз "Маяк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области (далее - Административная комиссия) с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 25.05.2016 N 82-ЮЛ/пб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены, Постановление Административной комиссии от 25.05.2016 82-ЮЛ/пб признано незаконным и отменено полностью

Административная комиссия в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1, части 5 статьи 268 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая незаконным Постановление Административной комиссии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", пунктом 2.2. Постановления Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 N 2927 "О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово", статьями 24.5, 26.2 КоАП РФ, оценив представленные в материалы дела фотоматериалы, скриншот с 2GIS, пришел к выводу об отсутствии в деле об административном правонарушении допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность Общества.

Статьей 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие указания в протоколе места, времени совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); не составление протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 КоАП РФ); отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 названного Постановления существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, представленные Административной комиссией материалы, не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что над входом в магазин "Маяк", расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 65, -размещена вывеска, содержащая информацию: "Маяк. Натуральные продукты от производителя", равно как и факт размещения справа от входа в указанный магазин панно, содержащего информацию: "Маяк. Натуральные мясные и молочные продукты от производителя".

В протоколе указано, в ходе личного осмотра здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 65 главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово Цхвитария С.Э. выявлен факт размещения вывески и панно по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 65; вместе с тем, дата личного осмотра не отражена в каком-либо документе, протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся, процессуальными документами материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением способов фиксации вещественных доказательств (фотоматериалы) не оформлены, фотоматериалы не приложены к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ); в протокола и оспариваемом постановлении не указаны конкретное место и время совершения вмененного ООО "Совхоз "Маяк" правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, протокол об административном правонарушении, имеющиеся фотоматериалы, скриншот с 2GIS, который указывает на размещение магазина мясной продукции по адресу: пр. Шахтеров, 65, принадлежащего ООО "Совхоз "Маяк", являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Оценивая представленный Административной комиссией договор аренды нежилого помещения N 11 от 11.02.2015, заключенный между ИП Акимов С.А. и ООО "Совхоз "Маяк" на нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтеров, д. 65, пом.69, торговую площадь для розничной продажи мяса, продуктов собственного производства, иных продовольственных товаров, ссылку на информацию, содержащуюся на официальном сайте ООО "Совхоз "Маяк" http://sovhozmayak.ru, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что указанные документы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не содержатся ни в тексте протокола об административном правонарушении, ни в тексте оспариваемого правонарушения, кроме того, не подтверждают обстоятельств совершения Обществом действий по размещению на фасаде каких- либо материалов, вывесок, рекламных конструкций с нарушением установленного порядка.

Информация заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово Рябинина А.В. от 06.05.2016 N 04-03/2281 об отсутствии согласований размещения панно и вывесок, в том числе, в отношении вывески "Магазин", панно на фасаде "Натуральные мясные и молочные продукты_", размещенных по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 65, касается иного субъекта, а именно - ООО "Сатурн".

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность Общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие Административной комиссии с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 года по делу N А27-12469/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина