Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-4038/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А67-750/2016

Судья И.И. Бородулина (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.Л. Полосина), рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МАГМА", г. Москва о приостановлении исполнительного производства по делу N А67-750/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гринвич", г. Томск (ИНН 7017302274, ОГРН 1127017009800) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА", г. Москва (ИНН 7719682845, ОГРН 1087746683958) о взыскании задолженности и пени в сумме 76 155 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2016 года по делу N А67-750/2016.

Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "МАГМА" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N А67-750/2016, на основании статей 39,42,45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данный вывод подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Федеральным законом от 25.06.2012 года N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" глава 34 АПК РФ, регулирующая производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнена статьей 265.1, предусматривающей аналогичную норму о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Соответственно, при несоблюдении указанных требований закона исполнение судебного акта не может быть приостановлено.

ООО "МАГМА" в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого решения, не предоставило обеспечение, предусмотренное частью 2 указанной статьи. Более того апеллянтом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании решения по делу N А67-750/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" о приостановлении исполнительного производства по делу N А67-750/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Бородулина И.И.