Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16160/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А65-18493/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А65-18493/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), г.Москва (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верал", Республика Татарстан (ОГРН 1151690087251, ИНН 1609030420), Арский район, с. Новый Кинер

о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 237 861 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 43 455 руб. 38 коп., неустойку за неисполнение обязательства по представлению отчетов в размере 237 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев О.С. представитель по доверенности N 256/01/16(с) от 01.01.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Верал" о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 237 861 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 43 455 руб. 38 коп., неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов в размере 237 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Верал" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 237 861 руб. долга, 20 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 50 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, 13 376 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2016 года на 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года между ВОИС и ООО "РосОтель" был заключен Договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП/0150/4194-ГЦ.

ООО "РосОтель" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Верал".

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, правопреемником ООО "РосОтель" является ООО "Верал" (информация имеется в выписке из ЕГРЮЛ).

Предметом Договора является порядок и условия выплаты Ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации), в помещениях, принадлежащих Ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31 марта 2016 года с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6. Договора Ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм (далее по тексту - "отчетный период"), выплачивать ВОИС вознаграждение.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору размер такого вознаграждения составляет 18 297 руб.

Кроме выплаты вознаграждения Ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять Истцу отчеты об использовании фонограмм (подпункт 4.1.2 Договора).

Однако с июля 2015 года по настоящее время Ответчиком перестали исполняться обязательства по Договору.

Размер основного долга Ответчика по выплате вознаграждения за вышеуказанный период составил 237 861 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком установленного договором срока по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что обязанность по оплате авторского вознаграждения за спорный период ответчиком не исполнена. При этом, снижая размер неустойки, суд указал, что размер ответственности за просрочку обязательств по договору при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, суд не учел, что ответчик не направил заблаговременно истцу мотивированный отзыв на иск, что сделало невозможным представление возражений относительно его доводов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, поскольку обязанность по оплате авторского вознаграждения предусмотрена договором, ответчик доказательств оплаты либо уведомления истца об отказе от продления срока договора не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 237 861 руб. обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 43 455 руб. 38 коп. и неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов в размере 237 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.2 Договора за неисполнение Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Согласно пункту 5.5 Договора за неисполнение Ответчиком обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки такого обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерен.

Заявитель, обжалуя снижение размера неустойки, полагает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев данный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным, при этом соглашается с выводами суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку обязательств по договору при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, правомерно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм до 20 000 руб., а размер неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов - до 50 000 руб.

Также судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не представил им своевременно отзыв, что не позволило им обосновать свою позицию. Как следует из имеющегося в деле отзыва, никаких новых доводов или доказательств, о которых не знал истец, в отзыве не указано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, принятого по делу N А65-18493/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, принятое по делу N А65-18493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев