Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-25816/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-32932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Стрельцын Б.Е. - доверенность от 29.11.2016, Алехин В.Ю. - доверенность от 29.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25816/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-32932/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмост СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмост СПб" (ОГРН 1129847000205; адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575; адрес: 620089, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, офис 701; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 360 000 руб., неустойки по состоянию на 12.05.2016 в размере 12 744 руб., неоплаченных гарантийных удержаний в размере 3 676 089,89 руб., неустойки на гарантийные удержания по состоянию на 12.05.2016 в размере 215 051,26 руб., гарантийных удержаний по дополнительному соглашению N 2 в размере 20 000 руб. и неустойки на них по состоянию на 12.05.2016 в размере 708 руб.

Решением суда от 13.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 215051,26 руб., ссылаясь на пункты 2.5, 2.10 и 6.1 Договора Кроме того, по мнению подателя жалобы, пунктом 7.5 Договором не предусмотрены штрафные санкции на гарантийное удержание.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решении суда первой инстанции без изменений.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 26.08.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 03-08/2014 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами электромонтажные работы.

Расчеты за выполненные электромонтажные работы производятся за вычетом суммы аванса и суммы гарантийного резерва, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде работ на основании и по мере представления субподрядчиком подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счетов-фактур и счетов, выставленных субподрядчиком (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, подрядчик при оплате платежей предусмотренных пунктом 2.5. настоящего договора производит удержание 10% от суммы выполненных работ за отчетный период с учетом произведенных авансовых платежей. Сумма, удерживаемая подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (гарантийный депозит) (пункт 2.9 Договора).

В силу пункта 2.10. Договора возврат гарантийного депозита в размере 5% производится по завершению полного объема работ, в течение 30 календарных дней после подписания акта технической готовности.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае несвоевременной оплаты подрядчиком стоимости работ по настоящему договору, субподрядчик вправе требовать от подрядчика штрафные санкции в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

17.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, 02.06.2015 - дополнительное соглашение N 1. Общая стоимость договора с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений составила 73 521 797,73 руб.

Во исполнение условий Договора работы истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 на общую сумму 73 521 797,73 руб.

Ответчик принятые им результаты работ в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 360 000 руб. за выполненные работы по Договору, 3 676 089,89 руб. (5%) неоплаченного гарантийного удержания по Договору, 20 000 руб. неоплаченного гарантийного удержания по дополнительному соглашению от 17.12.2015 N 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 360 000 руб., доказательств внесения платежа по возврату первой части гарантийного удержания на сумму 3 676 089,89 руб. и гарантийного удержания по соглашению N 2 на сумму 20 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок не произвел оплату выполненных работ, истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.5 Договора начислена неустойка.

Учитывая, что представленный в материалы дела акт технической готовности не содержит дату, одна накладная на передачу исполнительной документации (в т.ч. и акта технической готовности) датировано 01.10.2015, то в соответствии с пунктом 2.10 Договора 5% гарантийного удержания ответчик должен был вернуть не позднее 31.10.2015.

Требования пункта 2.10 Договора ответчик не выполнил, в связи с чем истец обосновано начислил неустойку за период с 31.10.2015 по дату обращения в суд исковым заявлением - 12.05.2016. Сумма неустойки начислена истцом в соответствии с условиями Договора, расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованны как по праву, так и по размеру. Ответчик, зная о наличии спора в суде первой инстанции, контррасчет неустойки не представил, каких-либо возражений не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Договором не предусмотрены штрафные санкции на гарантийное удержание, подлежит отклонению с учетом того обстоятельства, что в соответствии с условиями Договора сумма гарантийного удержания входит в стоимость работ по Договору.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела. Нарушений судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 13.08.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2016 года по делу N А56-32932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов