Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2082/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-6914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (апелляционное производство N 07АП-2082/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года по делу N А27-6914/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (ОГРН 1024201257024, ИНН 4211002614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (ОГРН 1025500517206, ИНН 5502015225)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 032 661 рубля убытков, 972 683 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 181 894 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Колмакова А.М. по доверенности от 03.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0339300034212000002-0218832-01 от 05.04.2012, взыскании 1 032 661 рубля убытков, 972 683 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 181 894 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 06.04.2015.

Исковые требования обоснованы статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 393, 395, 450, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 требования истца о расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора о расторжения контракта был соблюден истцом, что подтверждается претензией от 29.01.2015. Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не применим к отношениям сторон; требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с требованием о расторжении договора и не могли быть рассмотрены как самостоятельные. Также истец указывает, что судом неверно распределены судебные расходы (подлежащая уплате государственная пошлина).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладной сдачи-приемки документации от 01.04.2016, писем от 01.04.2016, 11.04.2016 в опровержение доводов апелляционной жалобы. Указанное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0339300034212000002-0218832-0, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить муниципальный заказ на выполнение проектных работ по объекту "Расширение и реконструкция системы хозбытовой канализации в г. Киселевске. 4-й канализационный бассейн. Трубопроводы от КНС 1 до существующего колодца у АЗС "Танай" + Зеленая Казанка", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта цена контракта составляет 1 723 851 рубль 86 копеек, в том числе: проектная документация - 1 034 311 рублей 12 копеек; рабочая документация - 689 540 рублей 74 копейки.

Общий срок выполнения работ составляет восемь месяцев с момента заключения контракта, из них: 1 этап - четыре месяца на разработку проектной документации; 2 этап - четыре месяца на разработку рабочей документации.

Ссылаясь на утрату интереса к исполнению вследствие просрочки выполнения подрядчиком работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта, отсутствия оснований для взыскания убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о расторжении муниципального контракта N 0339300034212000002-0218832-01 от 05.04.2012 правомерно оставлено без рассмотрения.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что расходы в размере 1 032 661 рубля, предъявленные в настоящем деле в качестве убытков к ответчику, понесены учреждением в связи с исполнением муниципального контракта N 267 на проведение экспертизы от 30.08.2013, заключенного между истцом и государственным автономным учреждением Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по оплате экспертизы разработанной ответчиком проектной документации.

При этом, исходя из условий муниципального контракта N 0339300034212000002-0218832-01 от 05.04.2012 (пункт 4.1.8) обязанность по оплате экспертизы лежит на заказчике (учреждении), поскольку согласно данному пункту в случае получения отрицательного заключения при прохождении государственной экспертизы повторная экспертиза проводится за счет подрядчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы в размере 1 032 661 рубля понесены истцом в связи с проведением первой экспертизы, данные расходы не могут быть возложены на ответчика в качестве убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы в размере 972 683 рублей 42 копеек, предъявленные ответчику в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой фактически выполненных проектных работ, результат которых в виде проектной документации прошел положительную государственную экспертизу.

Учитывая наличие правовых оснований для уплаты истцом ответчику 972 683 рублей 42 копеек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжения контракта не нашел своего подтверждения.

Претензия от 29.01.2015 направленная истцом ответчику содержит требование о заключении договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и направлении комплекта документации в государственное автономное учреждение Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", направление в адрес истца копии указанного договора и документа, подтверждающего сдачу проектной документации на экспертизу; упоминает о праве истца на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскания убытков.

Однозначно сформулированного предложения о расторжении контракта в указанной претензии не содержится, в связи с чем представленная претензия не может быть расценена в качестве достаточного и достоверного доказательства обращения истца к ответчику с предложением о расторжении контракта, не свидетельствует о соблюдении истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к отношениям сторон Закона N 44-ФЗ не принят во внимание апелляционным судом.

Действительно, согласно статье 114 Закона N 44-ФЗ указанный закон вступил в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых были установлены иные сроки вступления их в силу. В связи с чем, положения указанного закона не применимы к отношениям сторон.

Однако ошибочное указание судом первой инстанции на норму Закона N 44-ФЗ не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Пунктом 10.1. контракта стороны установили, что досрочное расторжение контракта может иметь место в соответствии с пунктом 9.4. настоящего контракта (если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 последовательных месяцев любой их сторон путем направления письменного уведомления другой стороне), по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (статья 1 в редакции, действовавшей в момент заключения договора). Нормы указанного закона являлись специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применялись в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Порядок расторжения контракта Законом N 94-ФЗ не урегулирован. Соответственно при рассмотрении вопроса о наличии оснований и соблюдении порядка расторжения контракта применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности самостоятельного рассмотрения требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации материально-правовое требование к ответчику определяется истцом в исковом заявлении (статья 125) и может быть изменено им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 49). Кроме того, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (статья 130).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения закреплен статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен, иных оснований для оставления указанных требований без рассмотрения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов не нашел своего подтверждения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, государственная пошлина за его рассмотрение судом не взыскана. В удовлетворении остальных требований на сумму 2 187 238 рублей 98 копеек отказано, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 33 936 рублей исходя из цены иска.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года по делу N А27-6914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков