Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7935/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А03-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (07ап-7935/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2016 по делу N А03-1672/2016 (Судья Сосин Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969), г. Барнаул, об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское", с. Орлово,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, кредитор, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (далее - ответчик, поручитель, ООО "ТД "Угринич") об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 101807/0030-7/9 от 01.04.2013 имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 111807/0027 от 17.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (далее - третье лицо, ООО АП "Инское").

Решением суда от 13.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Угринич" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы апеллянтов изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Алтком" (заемщик) заключен кредитный договор N 111807/0027 в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор), по условиям 3 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 60 000 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10 % годовых. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 15 июня 2011 года. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 декабря 2032 года (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договора).

В силу пункта 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии: - комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость; - комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 (Пяти) календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). - иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции / сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору. Разделом 4 договоров определен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также порядок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае наступления какого - либо события, указанного в пункте 6.10 кредитного договора (пункт 4.5.3), в частности принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.6 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37 том 2) общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Алтком" (ОГРН 1032200950430), в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО агропромышленное предприятие "Инское".

Таким образом, с учетом статьи 58 ГК РФ, агропромышленное предприятие "Инское" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Алтком" по кредитному договору N 111807/0027.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление ФНС России, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ООО агропромышленное предприятие "Инское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 ООО агропромышленное предприятие "Инское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Невозвращение заемщиком кредитных средств, начисленных процентов и неустоек, после получения требования о досрочном возврате кредита, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условием кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами §2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании ООО агропромышленное предприятие "Инское" несостоятельным (банкротом) у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств перед истцом и наличие задолженности по кредитному договору N 111807/0027 в сумме 75 575 755 руб. 74 коп., в том числе: - 59 304 200 руб. ссудной задолженности; - 524 418 руб. 80 коп. комиссии за обслуживание; - 15 747 136 руб. 94 коп. срочных процентов; - 13 974 505 руб. 82 коп. неустойки на ссудную задолженность; - 1 338 003 руб. 11 коп. неустойки на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (должник) обязательств по кредитному договору N 111807/0027 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Угринич" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N101807/0030-7/9 от 01.04.2013 (далее - договор об ипотеке).

Согласно заключенному между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) договору об ипотеке, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение заемщиками, указанными в приложении N 1 к договору, всех обязательств должников по договорам об открытии кредитной линии/кредитным договорам/дополнительным соглашениям к договорам банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" и перечисленных в приложении N 1 к договору, заключенным между залогодержателем (кредитором) и должниками, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: - объект недвижимости (здание (сооружение)/помещение), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора; - земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке, предметом ипотеки являются административно-торговое здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание согласно приложению N 2.

Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора, установлена сторонами в размере 73 398 827 руб. 00 коп., в том числе: - залоговая стоимость административно-торгового здания (сооружение) в размере 67 058 170 руб.; - залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) в размере 6 340 657 руб.

Согласно пунктам 4.1, 5.1, договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита наступил досрочно в связи с принятием судом заявления о признании заемщика банкротом и сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

В связи с наличием между сторонами спора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, в рамках настоящего дела была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" Бекетову С.Д. и Штабель П.Р.

По результатам экспертного осмотра, оформленного экспертным заключением N 6-Э-16 от 25.05.2016, установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.05.2016 составляет 64 980 000 руб., в том числе: - административно-торговое здание (сооружение) в размере 48 140 000 руб.; - земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) в размере 16 840 000 руб.

Поскольку истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле юридических лиц, обязательства которых перед АО "Россельхозбанк также обеспечены залогом данного недвижимого имущества ООО "Торговый дом "Угринич" по договору об ипотеке правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иные заемщики не являются стороной Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 101807/0030-7/9 от 01.04.2013, который заключен между АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Торговый дом "Угринич" (Залогодатель). Требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены АО "Россельхозбанк" в связи с неисполнением ООО "АПП "Инское" обязательств по Кредитному договору N 111807/0027 от 17.05.2011 года, стороной которого иные заемщики также не являются, следовательно обращение взыскания на имущество ООО "Торговый дом "Угринич" по обязательствам ООО "АП "Инское" не влияет на права и обязанности иных заемщиков.

Учитывая, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности иных заемщиков, участие их в деле не могло повлиять на результат рассмотрения дела, оснований для их привлечения к участию в деле у арбитражного суда не имелось, так как это привело бы лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Довод ответчика о недействительности договора об ипотеке в виду отсутствия у ООО "Торговый дом "Угринич" экономической целесообразности заключения указанного договора, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела, и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ одним из мотивов заключения договора поручительства (договора залога) может быть наличие у поручителя (залогодателя) и должника общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества и т.п.).

Как верно указано судом первой инстанции, при принятии решения о кредитовании заемщика, банк исходил из сведений о составе группы связанных лиц, в число которых входил и ответчик (приложения N 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2013 к кредитному договору).

В данном случае экономическая (хозяйственная) заинтересованность ООО "Торговый дом "Угринич" в обеспечении исполнения обязательств ООО агропромышленное предприятие "Инское" по кредитному договору была обусловлена тем, что должник, как и все другие лица, выступившие залогодателями, уже в период заключения договора, являлись одной группой взаимосвязанных лиц. Наличие определенных хозяйственных связей в рамках одной группы обусловило экономическую целесообразность заключения договора об ипотеки. Договор об ипотеке в установленном законом порядке недействительным не признан. Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности заключения договора ипотеки опровергаются материалами дела и являются формой выражения несогласия с предъявленными к ответчику требованиями.

К доводу апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание для предоставления встречного искового заявления, апелляционный суд относится критически.

Как следует из материалов дела, в течение всего периода рассмотрения дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, был не согласен только с размером начальной продажной цены залогового имущества, о недействительности договора об ипотеке не заявлял, в день рассмотрения дела по существу встречный иск подготовлен и представлен в суд не был.

По убеждению апелляционного суда, заявление ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки последним искового заявления о признании договора об ипотеке недействительным заявлено несвоевременно, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса.

В связи с чем арбитражный суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 159 АПК РФ, правомерно и обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был проверен размер задолженности заемщика по кредитному договору подлежит отклонению, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, размер задолженности заемщика по кредитному договору N 111807/0027 от 17.05.2011 установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО АПП "Инское".

Указанное определение вступило в законную силу, оспорено не было.

Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего ООО АПП "Инское" Габидулиной А.О. кредиторская задолженность в ходе конкурсного производства по делу N А03-14044/2014 не погашалась.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2016 по делу N А03-1672/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.