Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-9230/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-28843/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А03-3274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лаптева Виктора Филипповича (07ап-9230/15(2, 3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 и дополнительное решение 15.07.2016 по делу N А03-3274/2015 (Судья Федотова О.А)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Виктора Филипповича (ОГРНИП 307220305100053, ИНН 223201677100), с.Старобелокуриха, Алтайский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" (ОГРН 1082204000670, ИНН 2204036545), г.Бийск, о взыскании 297 919 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаптев Виктор Филиппович (далее - истец, предприниматель, ИП Лаптев В.Ф.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" (далее - ответчик, общество, ООО "Раздолье-Агро") о взыскании 297 919 руб. убытков, образовавшихся в результате повышения цены на товар, за который ответчик не произвел оплату.

Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в сумме 192 754 руб. 12 коп., причиненные ответчиком неисполнением обязательства по возврату неоплаченного товара, в виде разницы между среднерыночной ценой на этот товар и ценой, установленной в договоре с ООО "Раздолье-Агро". Истец также указал, что в случае, если суд придет к выводу о невозможности взыскания убытков исходя из цены 23 руб. за 1 кг зерна гречихи на основании представленной в дело оценочной справки от 24.02.2015, просит взыскать с ответчика убытки исходя из цены 22 164 руб. 69 коп. за тонну по данным Росстата, т.е. в сумме 181 934 руб. 35 коп.

Решением суда от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 15.06.2016) с учетом дополнительного решения от 15.07.2016 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лаптева Виктора Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" о взыскании 192 754 руб. 12 коп. убытков отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Раздолье- Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Лаптева Виктора Филипповича взыскано в счет возмещения судебных расходов на сумму 14 660 руб. 08 коп., в том числе 2 921 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 9 783 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 956 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С ИП Лаптева В.Ф. в пользу ООО "Раздолье- Агро" взысканы судебные расходы в размере 18 869 руб.20 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда с учетом дополнительного решения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 3 от 22.07.2014 истец поставил ответчику товар зерно гречихи в количестве 168 тонн по цене 15 620 руб. на общую сумму 117 150 руб.

Письменный договор поставки или купли-продажи между сторонами не заключался.

В претензии от 25.12.2014 истец указывает, что ответчик приобрел у истца зерно гречихи по товарной накладной N 3 от 22.07.2014 в количестве 15, 620 тонн на сумму 117 150 руб.

Согласно указанной претензии, ответчик обязался оплатить зерно в течение 5 дней с даты его получения.

Истец просит в течение 7 дней уплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В претензии от 06.02.2015 истец повторно просит оплатить задолженность в сумме 97 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае неоплаты долга истец требует вернуть неоплаченный товар.

На момент подачи иска в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 939 от 12.08.2014 перечислил истцу 20000 руб. в счет оплаты за поставленный товар.

В остальной части ответчик оплату произвел 10.07.2015 платежным поручением N 14 на сумму 67 150 руб., 08.07.2015 платежным поручением N 13 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с оценочной справкой от 24.02.2015, составленной оценщиком Балтер Н.Ю., который проведя анализ рынка зерна гречихи для перерабатывающих предприятий в Бийской зоне, по телефонным запросам Бийский крупяной комбинат Наладчик, Бийский комбинат хлебопродуктов, установил, что цена на зерно гречихи в оптовой продаже находится в диапазоне цен от 22 до 24 руб. за кг.

На основании сформированного запроса по исходным данным, представленным клиентом, средняя рыночная стоимость зерна гречихи составляет 23 руб. за 1 кг. на февраль 2015 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а затем его своевременному возврату послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В товарной накладной N 3 от 222.07.2014 определено наименование, количество передаваемого товара, его цена - 7 500 руб. за одну тонну.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи товара и по цене, указанной в товарной накладной.

В качестве основания для возврата товара и последующего взыскания убытков истец ссылается то, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара в кредит.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как правомерно определил суд первой инстанции, представленная в дело товарная накладная, платежные документы не свидетельствуют о том, что сторонами согласовано условие об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю, следовательно, ст. 488 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит.

В связи с изложенным, доводы истца о возникновении у ответчика, предусмотренной п. 2 ст. 488 ГК РФ обязанности по возврату неоплаченного товара, также верно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие истца с указанными выводами суда не свидетельствует о неправомерности его выводов.

На основании части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно требованиям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами не заключался, цена за поставленный товар определена сторонами в товарной накладной, при этом после заключения и исполнения договора поставки, стороны какого либо соглашения об изменении цены поставляемой продукции не заключали.

Таким образом, коллегия соглашается, что в данном случае истцом фактически заявлено требование об оплате поставленной продукции по иной цене, не согласованной сторонами, что не допустимо в силу закона.

Довод истца о том, что товарная накладная является письменной формой договора купли-продажи, подлежит отклонению как несостоятельный, и не опровергающий выводов суда первой инстанции.

Заявляя требование о взыскании по делу убытков, истец указал, что под убытками им понимаются действительная стоимость невозвращенного товара по ценам на день подачи иска (с учетом произведенных ответчиком выплат), равно как и разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой по правилам ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 16674/12; определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ООО "Раздолье-Агро" меры ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия самих убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств), не представлены доказательства, подтверждающий наличие у него убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды в результате повышения цены на товар, за который ответчик не произвело оплату, при этом представленная оценочная справка ООО "Бюро оценки и консалтинга" от 24.02.2015, а также распечатка с сайта Росстата о средних ценах на зерно гречихи в феврале 2015 года (т. 1, л.д. 9, л.д. 42) подтверждают факт сезонного изменения цен на гречиху, который сам по себе не может свидетельствовать о возникновении убытков у продавца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, и кроме этого в порядке, предусмотренном действующим законодательством, расторжение заключенного между сторонами договора купли-продажи не производилось, в имеющихся в материалах дела претензиях к ответчику истец о досрочном прекращении договора не заявлял, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в результате нарушения сроков оплаты за переданный товар ему был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ст. 393.1. ГК РФ, предусматривающая порядок возмещения убытков при прекращении договора, применению также не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически ответчиком удовлетворены.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, правомерно взыскал с ООО "Раздолье- Агро" в пользу ИП Лаптева Виктора Филипповича в счет возмещения судебных расходов на сумму 14 660 руб. 08 коп., в том числе 2 921 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 9 783 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 956 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также дополнительным решением взыскал с ИП Лаптева Виктора Филипповича в пользу ООО "Раздолье- Агро" 18 869 руб. 20 коп. судебных расходов.

Доводов в части частичного удовлетворения судебных расходов понесенных истцом и понесенных ответчиком апелляционная жалоба не содержит, по иному оценивать правомерно установленные судом фактические обстоятельства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 и дополнительное решение 15.07.2016 по делу N А03-3274/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.