Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-9041/16

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А27-13867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А27-13867/2016 (судья Новожилова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (ОГРН 1024201258377, ИНН 42020295604211013670)

к администрации Киселевского городского округа (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971)

о взыскании 80 577 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с администрации Киселевского городского округа (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) штрафа в сумме 80 557 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выявленный УПФР в г. Киселевске Кемеровской области факт предоставления недостоверных сведений о периодах работы застрахованных лиц, не соответствующих документам кадрового учета, страхователем не опровергнут, оснований по которым страхователь не согласен с данным выводами, или иных оснований, свидетельствующих о необоснованности решения в этой части, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции необоснованного пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2016 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрация в Управление Пенсионного фонда представила сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за 3 квартал 2015 г.

Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам проведения камеральной проверки Управлением составлен акт от 22.10.2015 г. N 1, из которого следует, что страхователь представил индивидуальные сведения с ошибками.

По итогам проверки Управлением принято решение от 01.12.2015 г. N 1 о привлечении администрации к ответственности за несвоевременное представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 80 577 руб. 60 коп.

Корректирующие формы индивидуальных сведений Администрацией не представлены.

13.01.2016 Управление направило в адрес Администрации требование от 12.01.2016 N 1 об уплате штрафа в срок до 01.02.2016.

Неисполнение Администрацией в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) Администрация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны состава правонарушения Администрации вменено представление недостоверных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за 3 квартал 2015 г., а именно единой отчетности за 9 месяцев 2015 г. (РСВ-1).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в акте проверки от 22.10.2015 N 1, ни в решении от 01.12.2015 г. N 1 не изложены надлежащим образом конкретные обстоятельства совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а именно: не указано, в чем конкретно выразилась недостоверность представленных сведений, а также связь решения от 05.08.2015 г., вынесенного по результатам выездной проверки за 2012-2014 гг. со сведениями за 9 месяцев 2015 г.; отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности Администрации; не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действия заинтересованного лица и виновности в его совершении правонарушения.

Исходя из описательной части решения от 01.12.2015 г. N 1, основанием для привлечения Администрации к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за 9 месяцев 2015 г. в системе обязательного пенсионного страхования послужило то обстоятельство, что представленной единой отчетности за 9 месяцев 2015 г. (РСВ-1) была указана 120 строка не полном объеме: страховая часть 610,28 руб., накопительная часть 164,02 рублей, ФФОМС 179,49 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной учреждением информации.

Представленные страхователем сведения персонифицированного учета, которые действительно содержали недочеты, ошибки, не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н.

Так, пунктом 34 Инструкции N 987н предусмотрено, что случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Из пункта 41 Инструкции N 987н следует, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Учитывая изложенное, привлечение к ответственности в виде штрафа по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в рассматриваемом случае является неправомерным. Наличие в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, Пенсионным фондом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А27-13867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев