Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9890/16

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А03-8624/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О. В. без применения средств аудиозаписи,

при участии: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года по делу N А03-8624/2016 (Судья Кулик М. А.)

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан", г. Москва (ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Вашкевич Ольге Васильевне, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222218400081)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб., а также о взыскании судебных издержек в размере 479 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вашкевич Ольге Васильевне о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб., а также о взыскании судебных издержек в размере 479 руб. 79 коп.

Определением от 06 сентября 2016 года суд производство по делу приостановил до рассмотрения запроса Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21306/2015, о проверке конституционности пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок определения размеров за нарушение интеллектуальных прав правообладателя на товарные знаки Конституционным Судом Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность приостановления производства по настоящему делу.

От индивидуального предпринимателя Вашкевич Ольги Васильевны отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, с которыми суд первой инстанции связывает необходимость приостановления производства, по настоящему делу исходя, из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличие оснований для его приостановления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в вышеназванных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А03-8624/2016 подлежит отмене, дело - передаче в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 06 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А03-8624/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.