Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-11027/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А21-8008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11027/2017) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 по делу N А21-8008/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Куликово поле"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным в части решения и требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куликово поле", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Нарвская, д. 47 "Г", ОГРН 1023902092323 (далее - ООО "Куликово поле", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2015 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 7 081 624 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 533 319 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 620 896,73 руб., уменьшения начисленного в завышенных размерах убытка за 2011 год в сумме 12 338 408 руб., а также о признании недействительным и отмене требования N 49703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.09.2015, выставленного налоговым органом в адрес Общества, согласно которому за обществом по состоянию на 28.09.2015 числится, в том числе, недоимка в сумме 7 071 003,45 руб., штрафы в сумме 533 319 руб. и пени в сумме 620 896,73 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

18.01.2017 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 390 267,78 руб., в том числе 201 647,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 188 620 руб. расходов на приобретение авиабилетов, проживание, иные командировочные расходы.

Определением от 16.03.2017 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 288 620 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 188 620 руб. расходов на приобретение авиабилетов, проживание, иные командировочные расходы. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оплата и фактическое оказание ООО "Пепеляев Групп" услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2015 N 41 не подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, представив в суд ходатайства о рассмотрении дело в отсутствие их представителей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 201 647,78 руб. Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.06.2015 N ЮУ-25-6-15/371 (далее - Договор), заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по участию в подготовке заявления о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2015 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включая анализ материалов выездной налоговой проверки и иных документов заказчика, поиск и анализ судебной практики, выработку правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком, написание текста заявления.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения от 23.10.2015, вознаграждение исполнителя не превысит суммы, эквивалентной 3 500 долларам США, плюс НДС в размере 18%.

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения от 23.10.2015, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.10.2015, и действует до момента полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования всех платежей и взаиморасчетов.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 18.12.2015 N 01218/00018, отчет ООО "Пепеляев Групп" от 04.09.2015, информационное письмом ООО "Пепеляев Групп", счет на оплату от 26.06.2015 N110762015, счет на оплату от 28.07.2015 N 111122015, счет-фактуры от 18.12.2015 N01218/00017, платежные поручения от 26.06. 2015 N997, от 29.07.2015 N 1053, акты зачета требований от 23.10.2015, платежные поручения от 21.01.2016 N 8, от 19.01.2016 N 60, от 19.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года.

Согласно представленным документам за оказанные Исполнителем юридические услуги Заказчик оплатил 237 944,38 руб., в том числе: 201 647,78 руб. стоимости услуг и 36 296,60 руб. НДС. При этом названная сумма НДС была возмещена Обществу из бюджета по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что оплата и фактическое оказание ООО "Пепеляев Групп" услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2015 N 41 не подтверждены материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, уровень квалификации привлеченных специалистов, объем фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объем представленных в материалы дела доказательств и цены на рынке юридических услуг суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов взыскана с Инспекции в пользу Общества.

При этом суд правомерно отклонил довод Инспекции о неоказании Исполнителем юридических услуг в связи с тем, что Общество обратилось в арбитражный суд 16.10.2015, в то время как договор оказания юридических услуг датирован 26.06.2015, а дополнительное соглашение - 23.10.2015, поскольку в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.10.2015 (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 304-ЭС15-9172, заключение договора после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 по делу N А21-8008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева