Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-17108/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-16135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Руденко Л.Ф. паспорт, доверенность N 6 от 30.12.2015;

от ответчика: представитель Пивень А.С. паспорт, доверенность N 1 от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-16135/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" (ИНН 6125022025, ОГРН 104612500160)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" (ИНН 6161069220, ОГРН 1136193006795)

о взыскании задолженности в сумме 702 4480 руб., неустойки в сумме 214 415 руб.

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее - истец, ООО "Ирдон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" (далее - ответчик, ООО "ЮгКаркасПроект") о взыскании задолженности в сумме 702 480 руб. и пени в сумме 214 415 руб. по заключенному между указанными лицами договору подряда от 31.03.2015 г. N 420 ПР на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" взыскано 702 480 руб. задолженности, 193 884,48 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24236,65 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЮгКаркасПроект", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, работы не могли быть выполнены в срок, поскольку по другим договорам, заключенным между сторонами, заказчиком было приостановлено финансирование, поэтому не могли быть выполнены работы по спорному договору. Ответчик также указывает, что ООО "Ирдон" каких-либо претензий к ООО "ЮгКаркасПроект" не предъявляло, мотивированного отказа от принятия работ не направляло, не расторгало договор в одностороннем порядке. Сумма взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ирдон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 420 ПР, согласно которому проектировщик обязуется выполнить проектные работы по разработке универсальной системы трехэтажных жилых секций со стенами из мелкоштучных материалов.

Согласно пункту 2.2.1. договора срок выполнения раб по каждому этапу составляет: по первому этапу 4 месяца со дня авансового платежа и получения исходных данных; по второму этапу 3 месяца со дня получения авансового платежа и получения исходных данных; по третьему этапу 3 месяца со дня получения авансового платежа и получения исходных данных.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 6 810 914 руб.

В пункте 3.2.1. договора установлено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены 1 этапа договора.

Окончательная оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания актов (п. 3.3).

Сторонами в пункте 6.2. договора определено, что при нарушении проектировщиком сроков сдачи разработанной проектной документации установленной в пункте 2.2. договора, а также сроков доработки по обоснованным замечаниям заказчика и компетентных государственных органов или органов местного самоуправления, проектировщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день срыва срока окончания работ, но не более 7% от договорной цены.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 702 480 руб. (аванс за разработку проектной документации), что подтверждается платежным поручением N 678 от 16.04.2015.

Ответчиком работы не выполнены.

Истец направил ответчику претензию N ИР-05-399 от 19.05.2016, в которой сообщил об отказе от исполнения договора подряда от 31.03.16 N 420ПР и потребовал возвратить предварительную оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10.1 спорного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (что влечет его расторжение).

Как указал суд первой инстанции, в доказательство уведомления ответчика об отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке истцом в материалы дела представлено письмо от 19.05.2016 (т.1, л.д. 28-29), которое направлено в адрес ответчика по накладной 22766083 20.05.2016 (т.1 л.д.30). Из письма курьерской службы следует, что курьер выходил для доставки письма по адресу ответчика 24.05.2016, однако, по указанному адресу такой организации не существует (т.1 л.д.31). По этой причине письмо не было доставлено.

Довод ответчика о том, что уведомление истца об отказе от исполнения договора им не получено, подлежит отклонению по указанным причинам. Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, д. 2 офис 1007. Аналогичный адрес указан и в договоре, заключенном между сторонами настоящего спора.

Из условий спорного договора (раздел 11) следует, что стороны согласовали необходимость направления уведомлений (сообщений) по адресу, указанному в договоре.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации или принять меры к извещению истца о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному фактическому адресу своего местонахождения.

Поскольку корреспонденция не получена ответчиком по причинам, зависящим от ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу (адресу, указанному в договоре), спорный договор считается расторгнутым.

Ответчик, будучи уведомленным о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения своих обязательств по спорному договору в установленные сроки, в связи с чем истец в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявил отказ от исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договоров и фактических обстоятельств дела, оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта внесения аванса по договору на сумму 702 480 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 678 от 16.04.2015.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по спорному договору подряда и передачи их результатов истцу в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 702 480 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 214 415 руб. за период с 17.08.2015 по 16.06.2016.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении проектировщиком сроков сдачи разработанной проектной документации установленной в пункте 2.2. договора, а также сроков доработки по обоснованным замечаниям заказчика и компетентных государственных органов или органов местного самоуправления, проектировщик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день срыва срока окончания работ, но не более 7% от договорной цены.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик выразил волю на отказ от выполнения истцом работ предусмотренных договором и потребовал возвратить авансовый платеж в претензии от 19.05.2016, то есть по состоянию на 19.05.2016 истец не намерен был принимать работы по первому этапу на сумму 702 480 руб. и утратил интерес к исполнению обязательства, как такового, заявленная в рассматриваемом случае неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, может быть начислена до 19.05.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции произведя перерасчет неустойки, установил, что сумма неустойки за период с 17.08.2015 по 18.05.2016 (276 дней) составляет 193 884,48 руб. (702480х0,1% х276).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков сдачи разработанной проектной документации не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ в установленный срок по вине заказчика, которым было остановлено финансирование по другим договорам подряда, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку, приостановление финансирования по другим договорам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему спору, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно завышенным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный договор стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение срока выполнения работ право заказчика потребовать уплаты неустойки в размере равном 0,1%. Ответчик был согласен с данными условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день срыва срока окончания работ, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день срыва срока окончания работ является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-16135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина