Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-14661/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-12948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, принятое по делу N А65-12948/2016 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиАвто", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650016014, ИНН 1650248709),

к акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейдинг", г. Набережные Челны,

о взыскании 490 310 руб. задолженности, 202 292 руб. договорной неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиАвто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат" о взыскании 490 310 руб. задолженности, 202 292 руб. договорной неустойки, с последующим ее начислением по момент фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден предусмотренный ст.126 АПК РФ порядок направления искового заявления с приложенными к нему документами. В связи с неполучением указанных документов ответчик не имел возможности опровергнуть или признать доводы истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с представлением услуг по управлению N 5/14 от 20.10.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору по заявкам во временное пользование за плату, спецтехнику с предоставлением услуг по управлению техникой (с экипажем), согласно приложений к настоящему договору (раздел 1 договора).

Стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду, определяется приложениями к настоящему договору. Указанная аренда выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и акта выполненных работ. Расходы на оплату горюче-смазочных материалов включены в стоимость арендной платы (раздел 2 договора).

Срок действия настоящего договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2014, либо до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, в том числе с учетом его возможной пролонгации (раздел 3 договора).

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000031 от 30.11.2014 на сумму 316 250 руб., N 00000040 от 30.12.2014 на сумму 323 750 руб., N 00000015 от 28.02.2015 на сумму 299 300 руб., N 00000018 от 31.03.2015 на сумму 345 900 руб., N 00000019 от 03.04.2015 на сумму 25 000 руб., N 00000036 от 29.05.2015 на сумму 73 750 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2016 на общую сумму 490 310 руб., также отражены вышеперечисленные акты, и произведенные ответчиком оплаты.

Кроме этого судом установлено, что частично задолженность истцом зачтена с учетом подписанного между истцом и третьим лицом договора уступки права требования N Ц 15/06 от 23.06.2015. Данный факт сторонами и третьим лицом при рассмотрении данного дела не оспаривался. В представленном договоре имеется отметка, что должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Имеется подпись руководителя общества и печать юридического лица.

Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 4/03 от 21.03.2016. Отсутствие оплаты задолженности, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается. что расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, контррасчет не представлен. Сумма арендной платы рассчитана истцом с учетом условий договора и периода использования, а также учитывает произведенные зачеты требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 490 310 руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 202 292 руб. договорной неустойки за период с 10.03.2015 по 30.05.2016. Расчет произведен истцом с учетом условий договоров, а также по каждому периоду в отдельности, что не нарушает прав ответчика. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

На основании п. 6.8 договора N 5/14 от 20.10.2014, при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы арендодатель праве потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара (оказанных услуг), требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Уточнение расчета, в том числе с изменением количества дней просрочки, установленного судом, приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчика. Кроме того суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 202 292 руб. договорной неустойки за период с 10.03.2015 по 30.05.2016 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом предусмотренного ст.126 АПК РФ порядка направления искового заявления и документов, приложенных к нему, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции почтовую квитанцию N 03439 от 31.05.2016 (л.д.5) о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, ценной бандеролью с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик надлежащим образом был извещен и имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления доказательств.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, принятое по делу N А65-12948/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев