Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-8619/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А13-18793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Елесиной Ю.Н. по доверенности от 24.10.2016, от управления Фаниной О.С. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2016 года по делу N А13-18793/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 08.12.2015 N 6-3/18-14.31/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя - государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на процессуального правопреемника - акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - АО "Вологдаоблэнерго", общество).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калабина Екатерина Сергеевна (место жительства: город Вологда), Зажигин Александр Владимирович (место жительства: город Вологда), Воронов Сергей Николаевича (место жительства: город Вологда), Воронова Юлия Яковлевна (место жительства: город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области постановление управления от 08.12.2015 N 6-3/18-14.31/15 о назначении административного наказания обществу признано не подлежащим исполнению в части наложения административного штрафа, превышающего 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Вологдаоблэнерго" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы просит применить статьи 3.2, 3.3 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А13-15827/2016.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Третьи лица будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управление в связи с принятием решения от 11.02.2015 по результатам рассмотрения дела N 20-10АМЗ/14 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В связи с этим управлением на основании определения от 06.10.2015 N 6-3/18-14.31/15 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела контроля антимонопольного законодательства и экономического анализа административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно протоколу общество, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в городе Вологде и в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которых являются услуги по технологическому присоединению, злоупотребило доминирующим положением, что выразилось в нарушении сроков проведения мероприятий по технологическому присоединению индивидуальных жилых домов Калабиной Е.С. (не позднее 20.08.2014), Зажигина А.В. (не позднее 19.08.2014), Воронова С.Н. и Вороновой Ю.Я. (не позднее 30.07.2014), расположенных в городе Вологде на улице Кубинской.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Далее, заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 08.12.2016 N 6-3/18-14.31/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 038 101 руб. 84 коп.

АО "Вологдаоблэнерго" не согласилось с постановлением управления и обратилось в арбитражный суд с требованием о снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Данное нарушение влечет за собой привлечение к ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного правонарушения состоит в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Управлением установлено и заявителем не оспаривается, что основным видом деятельности АО "Вологдаоблэнерго" являются услуги по передаче электроэнергии, предприятие является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в городе Вологде в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого являются услуги по технологическому присоединению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пунктах 1.1 договоров от 19.02.2014, заключенного с Калабиной Е.С., от 29.01.2014, заключенного с Вороновым С.Н. и Вороновой Ю.Я., от 18.02.2014, заключенного с Зажигиным А.В., предусмотрено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

Пунктом 16 Правил N 861 предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.02.2014 N ТП-14/0034 (пункт 1.5), заключенного с Калабиной Е.С., и в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, следовательно, мероприятия по договору предприятию надлежало исполнить в срок до 20.08.2014.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.01.2014 N ТП-13/1575 (пункт 1.5), заключенного с Вороновым С.Н. и Вороновой Ю.Я., и в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, следовательно, мероприятия по договору предприятию надлежало исполнить в срок до 30.07.2014.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2014 N ТП-14/0017 (пункт 1.5), заключенного с Зажигиным А.В., и в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, следовательно, мероприятия по договору предприятию надлежало исполнить в срок до 19.08.2014.

Пунктами 8.2, 12 технических условий (приложений N 1 к вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) к мероприятиям по технологическому присоединению отнесено проектирование сетевой организацией и строительство воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ.

Вместе с тем, комплекс мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенными с заявителями (Калабиной Е.С., Зажигиным А.В., Вороновым С.Н. и Вороновой Ю.Я.), не был осуществлен обществом к установленным срокам - до 20.08.2014, до 30.07.2014, до 19.08.2014, в том числе в той их части, которая зависела исключительно от действий самого общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что бездействие предприятия, выразившееся в невыполнении предусмотренных договорами от 19.02.2014 N ТП-14/0034, от 29.01.2014 N ТП-13/1575, от 18.02.2014 N ТП-14/0017 мероприятий по осуществлению технологического присоединения индивидуальных жилых домов указанных граждан, в срок, установленный законодательством, является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ), поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства. Доказательств невозможности исполнения заявителем требований Закона N 135-ФЗ не представлено.

При таких обстоятельствах, управление при вынесении оспариваемого постановления правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) внесены изменения в положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, нарушение которых послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления.

Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (с 05.01.2016) действия хозяйствующих субъектов, связанные с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям, но не свидетельствующие об ущемлении интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, административная ответственность за нарушение хозяйствующим субъектом правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям объектов физических лиц (в том числе за нарушение Правил N 861) не устранена.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер штрафа части 1 статьи 9.21 КоАП РФ определен конкретной суммой (500 000 руб.), тогда как размер штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ определяется исходя из размера выручки, полученной от реализации товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение, и может превышать указанную сумму.

Следовательно, внесенные Законом N 275-ФЗ изменения в статью 10 Закона N 135-ФЗ улучшают положение лица, допустившего нарушение правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в данном случае обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности может быть признано не подлежащим исполнению лишь в той мере, в которой внесенные в статью 10 Закона N 135-ФЗ изменения улучшили положение лица, допустившего нарушение правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям и привлекаемого в связи с этим к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно изменил постановление административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2 038 101 руб. 84 коп. на штраф в размере 100 000 руб. что в свою очередь соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже 100 000 руб. не имеется, поскольку характер нарушения, обстоятельства его совершения, финансовое положение заявителя не позволяют сделать вывод о том, что размер наказания ниже указанного будет являться адекватной мерой реагирования на совершенное предприятием деяние и обеспечит достижение целей административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2016 года по делу N А13-18793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина