Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-7747/16

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А27-5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "В помощь строителю" (07ап-7747/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 по делу N А27-5672/2016 (судья Сластина Е.С)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "В помощь строителю", город Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1074211000841, ИНН 4211020483 к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМА-К", город Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1124223001704, ИНН 4223057287 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 872 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В помощь строителю" (далее - ООО "В помощь строителю", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМА-К" (далее - ООО "ФАРМА-К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 872 000 руб.

Решением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 23.06.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как предусмотрено частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства в арбитражном процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Истребуемые заявителем в ходатайстве документы признакам относимости не отвечают, кроме этого судом обоснованно отмечено, что истец не смог объяснить каким образом истребуемые документы смогут подтвердить или опровергнуть факт выполнения подрядных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу N А27-967/2015 ликвидируемый должник - ООО "В помощь строителю" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.05.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Ахмадишин М.А., который определением арбитражного суда от 16.12.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "В помощь строителю" утверждена Филимонова Татьяна Николаевна, определение от 24.12.2015.

Во исполнение своих полномочий, конкурсный управляющий направил запрос в филиал ПАО "Банк Уралсиб" о предоставлении сведений о расходах денежных средств на расчетном счете ООО "В помощь строителю".

Проанализировав предоставленную от Банка выписку, конкурсный управляющий установил, что за период с 09.01.2013 по 19.07.2013 ООО "В помощь строителю" было перечислено ООО "ФАРМА-К" 3 878 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в назначении платежа указано "предоставление займа", договоры займа, заключенные между ООО "В помощь строителю" и ООО "ФАРМА-К", бывшим руководителем общества и его ликвидатором конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий Филимонова Т.Н. ООО "В помощь строителю", ссылаясь на необоснованное перечисление денежных средств в сумме 3 878 000 руб., отсутствие доказательств возврата предоставленных займов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 1102 ГК РФ.

Суд, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору подряда N 01/2013 от 07.01.2013.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как ранее изложено, ООО "В помощь строителю" в лице конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н. в обоснование иска о взыскании задолженности по договорам займа представило выписку по операциям на расчетном счете организации за период с 09.01.2013 по 19.07.2013, при этом согласно пояснениям управляющего данным в суде первой инстанции, договоры займа, поименованные в назначении произведенных в пользу ответчика платежей, ему не переданы и в его распоряжении отсутствуют.

В материалы дела ответчик представил заключенные между ООО "В помощь строителю" и ООО "ФАРМА-К" договоры займа: 09.01.2013 на сумму 250 000 руб., от 14.01.2013 на сумму 200 000 руб., от 23.01.2013 на сумму 120 000 руб., от 24.01.2013 на сумму 97 000 руб., от 25.01.2013 на сумму 50 000 руб., от 28.01.2013 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2013 на сумму 185 000 руб., от 07.03.2013 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2013 на сумму 100 000 руб. от 18.03.2013 на сумму 278 000 руб., от 20.03.2013 на сумму 70 000 руб., от 21.03.2013 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2013 на сумму 73 000 руб., от 25.03.2013 на сумму 250 000 руб., от 26.03.2013 на сумму 63 000 руб., от 10.04.2013 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2013 на сумму 35 000 руб., от 26.04.2013 на сумму 40 000 руб., от 08.05.2013 на сумму 100 000 руб., 17.05.2013 на сумму 117 000 руб., от 23.05.2013 на сумму 95 000 руб., от 27.05.2013 на сумму 150 000 руб., от 29.05.2013 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2013 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 40 000 руб., от 07.05.2013 на сумму 80 000 руб., от 07.06.2013 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2013 на сумму 200 000 руб., от 14.06.2013 на сумму 65 000 руб., от 17.06.2013 на сумму 60 000 руб., от 28.06.2013 на сумму 30 000 руб., от 02.07.2013 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2013 на сумму 80 000 руб., от 17.07.2013 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2013 на сумму 100 000 руб.

Все договоры имеют идентичное содержание, различаются по сумме и дате подписания сторонами.

В пункте 1.1. всех договоров предусмотрено, что займодавец (ООО "В помощь строителю") передает в собственность заемщика (ООО "ФАРМА-К") денежные средства в определенном размере, а заемщик обязуется выполнить займодавцу строительные, подрядные работы на строительном объекте жилого дома по адресу: г. Киселевск, ул. Инженерная, 6а. Возврат суммы займа производится подрядными работами на строительном объекте. Сумма займа считается возвращенной с момента подписания акта выполнимых работ займодавцем (пункт 3.2 договоров).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами главы 42 ГК РФ договор займа может носить целевой или нецелевой характер. В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ не дает оснований для иной квалификации договора, чем договор займа.

Из представленных текстов договоров следует, что фактически стороны заключили договоры займа с условием выполнения займодавцем строительных, подрядных работ на строительном объекте жилого дома по адресу: г. Киселевск, ул. Инженерная, 6а., займы носили целевой характер.

Исследовав представленные истцом выписки об операциях по счету ООО "В помощь строителю", судом установлено, что денежные средства в указанных в договорах займов размерах были перечислены на счет ответчика в общей сумме 3 878 000 руб., из которых 6 000 рублей было возвращено займодавцу заемщиком по платежному поручению N 370 от 22.08.2013, соответственно, общая сумма перечисленных средств составила 3 872 000 руб.

В материалы дела ответчик представил договор подряда N 01/2013 от 07.01.2013, заключенный между ООО "В помощь строителю" (заказчик) и ООО "ФАРМА-К" (подрядчик), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Инженерная, 6а. Общая стоимость работ по договору составляет 4 894 241 руб. (п. 2.1. договора).

В обоснование факта выполнения строительных работ на общую сумму 4 894 241 руб., ответчик представил локальную смету, акт выполненных работ N 1 от 30.08.2013, справка о стоимости формы КС-3 от 30.08.2013, подписанные сторонами, скрепленные печатями.

В ходе судебного разбирательства заявлений о признании договоров займа и договора подряда N 01/2013 от 07.01.2013, в рамках исполнения которого производились перечисления денежных средств, недействительными от истца не поступало.

Отсутствие факта выполнения работ по договору подряда N 01/2013 от 07.01.2013 истец не доказал.

В материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями акт выполненных работ N 1 от 30.08.2013, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.08.2013, локальный сметный расчет.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком представлены доказательства произведенного встречного исполнения в виде произведенных работ на сумму полученных денежных средств.

С учетом изложенного, у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных сумм.

Доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены. Соблюдение или несоблюдение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, не относится к предмету доказывания по настоящему спору. Доказательства создания искусственного документооборота и искусственной кредиторской задолженности со стороны ответчика истцом не доказано. О фальсификации представленных документы со стороны истца не было заявлено, факт выполнения работ истец не оспаривал. Кроме того, в представленной истцом выписке о движении денежных средств по счету однозначно указано назначение платежей - предоставление по договорам займа с указанием даты договора и суммы займа в договоре, что совпадает с представленными ответчиком договорами займа.

Ссылаясь на мнимость притворность договора подряда, истец не доказал, что факт произведенных работ на спорную сумму и обязательство по его оплате не отражены в бухгалтерской отчетности общества.

Утверждения конкурсного управляющего ООО "В помощь строителю" о мнимости сделки основаны лишь на предположениях об обстоятельствах их совершения и исполнения и на косвенных фактах.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО "В помощь строителю" ликвидатором и бывшим руководителем не была передана документация, подтверждающая существование обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которых могла перечисляться спорная сумма, а также сами договоры займа, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии у ответчика реального правового основания для получения этой суммы, ни об обязанности его возвратить денежные средства. Непредставление бывшим руководителем должника и (или) ликвидатором такой документации может быть учтено при решении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Сам факт нахождения ответчика на режиме налогообложения - единый налог на вмененный доход, еще не свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком подрядных работ. Согласно уставу ООО "ФАРМА-К", утвержденного 04.06.2012, к видам деятельности общества относится также производство общестроительных работ, общестроительных работ по возведению зданий, по строительству прочих зданий и сооружений. При этом, истец, заявляя возражения в части недоказанности ответчиком экономической целесообразности заключения спорного договора подряда, документов, подтверждающих поставку материалов на сумму 1 342 849 руб., выплаты фонда оплаты труда, с учетом заинтересованности при заключении договора руководителя истца и ответчика, фактически возлагает именно на ответчика бремя доказывания, в то время как такая обязанность лежит на нем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что судом при рассмотрении требований ООО "ФАРМА-К" в деле N А27-967/2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отнесении спорных платежей в качестве оплаты по договору поставки от 12.04.2012, противоречат позиции истца, заявляющего о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, в определении суда от 13.10.2015. по делу N А27-967/2015 указано буквально следующее "_ суд принимает в качестве доказательств книгу учета доходов и расходов должника за 2012-2013 годы, из которой следует, что кредитором получены от должника денежные средства в сумме, превышающей стоимость товара по договору поставки, за период, который совпадает с периодом его исполнения ООО "В помощь строителю". В указанном определении не исследованы каждый из платежей, а сделан вывод только о превышении суммы платежей размера заявленной ООО "ФАРМА-К" задолженности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении судом требований ООО "ФАРМА-К" в деле N А27-967/2015 не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и являющихся преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства произведенного встречного исполнения в виде произведенных работ на сумму полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Ссылки на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истребуемые заявителем в ходатайстве документы признакам относимости не отвечают, кроме этого судом обоснованно отмечено, что истец не смог объяснить каким образом истребуемые документы смогут подтвердить или опровергнуть факт выполнения подрядных работ..

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "В помощь строителю" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не была оплачена государственная пошлина, в связи, с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 по делу N А27-5672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В помощь строителю", город Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1074211000841, ИНН 4211020483 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.