Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8424/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-8413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (апелляционное производство N 07АП-8424/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года по делу N А27-8413/2016 (судья Ходякова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1034238002435, ИНН 4238014744), г. Новокузнецк,

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), г. Новокузнецк,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Свиленок Е.М. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет, ответчик) о признании недействительной ничтожную сделку, оформленную договором аренды N 682-03 от 19.10.2015 между сторонами, в части установления срока начала действия договора 19.10.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём установления срока действия договора с 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, что при принятии решения суд не учел, что дата 19.10.2015 не является датой фактической передачи земельного участка в пользование арендатору и не может являться датой начала действия договора аренды; подписание протокола урегулирования разногласий от 29.02.2016 для истца не было добровольным, а являлось вынужденной мерой. Являясь единственно возможным арендодателем земельного участка, ответчик злоупотребил своим правом и в ходе заключения договора аренды осуществил действия, которыми определил условия реализации истцом своего права аренды, нарушив гражданские права истца на свободу договора, не обосновав и ничем не мотивировав дату начала действия договора аренды 19.10.2015. Доказательства подобного поведения ответчика были представлены в судебное заседание в виде документов и переписки. Косвенно отсутствие оснований считать дату 19.10.2015 датой начала действия договора ответчик подтвердил в своем отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором поддержал свои доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0000000:3420 площадью 110 839 кв.м для размещения воздушных линий электропередачи 220 кВт на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа от 19.10.2015 N 682-03.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.10.2016.

Пунктом 2.2 стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 19.10.2015.

При заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия, в том числе по пункту 2.2 договора.

В протоколе разногласий от 02.12.2015 общество предлагало пункт 2.2 спорного договора изложить в следующей редакции: "2.2 Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 02.12.2015".

Протоколом урегулирования разногласий от 29.02.2016 к протоколу урегулирования разногласий к договору аренды комитет и общество оставили пункт 2.2 договора в первоначальной редакции комитета.

Ссылаясь на злоупотребление правом комитетом, как основания для квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки в части указания даты возникновения отношений по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора, разногласия, возникшие относительно срока действия договора, урегулированы, при отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, основания для признания спорного условия ничтожным суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора урегулировали разногласия, возникшие при его заключении, в том числе в части пункта 2.2, касающегося срока применения условий договора. Оснований полагать, что подписание протокола урегулирования разногласий от 29.02.2016 для истца не было добровольным, а являлось вынужденной мерой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт злоупотребления правом при заключении договора аренды не доказан истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 29 июля 2016 года по делу N А27-8413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков