Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-8173/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А27-7060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года

по делу N А27-7060/2016 (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяна Дмитрия Михайловича, г.Кемерово (ОГРН 315420500000223, ИНН 420502630909)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК", г.Кемерово

(ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора

Касьян Михаил Иванович, г.Кемерово

о взыскании 2 244 652,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьян Дмитрий Михайлович (далее - истец, ИМ Касьян Д.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ответчик, общество, ООО "КОРА-ТК", апеллянт) о взыскании 2 244 652,48 руб., в том числе 1 675 221,67 руб. долга, 569 430,81 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.07.2007 и обоснованы статьями 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касьян Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 675 221,67 руб. долга, 569 430,81 руб. пени, всего 2 244 652,48 руб.,34 244 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на нарушение истцом положений пункта 4 статьи 1о ГК РФ, злоупотреблением правом; судом необоснованно применена преюдиция поделу А27-23093/2014.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дьяковым Е. А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (арендатор) 20.07.2007 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 857,2 кв. м., расположенное по адресу: город Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 (объект), для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.), а также производства и реализации продуктов гриль и выплачивать арендную плату на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы (НДС не предусмотрен) за пользование объектом: за период времени с момента передачи объекта по акту приема-передачи для осуществления всех необходимых работ с целью обеспечения условий для открытия магазина арендатора (проведения ремонта, монтажных и пусконаладочных работ, прокладки сетей, установки оборудования, оформления необходимой документации и пр.) до открытия магазина, но не более трех месяцев, составляет 130 000 руб. ежемесячно (с учетом платы за землю). Указанные денежные суммы арендатор обязался перечислять не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам арендодателя, указанным в счете; с момента открытия магазина арендатора (пробития первого чека) ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб.(с учетом платы за землю). Указанную денежную сумму арендатор обязался перечислять не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам арендодателя, указанным в счете.

Пунктом 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010, стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать арендную плату ежегодно не более чем на 12 %.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012, размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 393 380 руб. в месяц.

Размер арендной платы с 01.01.2014, с учетом уведомления об увеличении на 12%, составил 440 586 руб. в месяц, а с 01.01.2015 размер арендной платы, с учетом уведомления об увеличении размера на 12%, составил 493 456,32 руб. в месяц.

Разделом 1 договора (общие положения) предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

Передача арендуемого помещения в пользование ответчика подтверждено актом приема-передачи от 01.10.2007.

С 09.09.2014 право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, принадлежало Глебову Андрею Сергеевичу (1/4 доля) и Касьяну Михаилу Ивановичу (3/4 доли), что следует из Свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2014.

С 26.02.2015 право общей деловой собственности на указанное нежилое помещение, а именно 3/4 доли в праве, принадлежит Касьяну Дмитрию Михайловичу, на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество от 01.02.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015).

С 14.07.2015 право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение перешло от Касьяна Дмитрия Михайловича к Касьяну Михаилу Ивановичу, на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество от 01.07.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период времени с 26.02.2015 по 13.07.20115 в размере 1 675 221,67 руб. Расчет размера арендной платы произведен исходя из доли в праве общей долевой собственности, с учетом чего из 493 456,32 руб. арендной платы в месяц перечислению в пользу Касьяна Дмитрия Михайловича подлежит арендная плата в размере 370 092 руб. в месяц.

Претензией от 19.06.2015 N 56/33 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в пятидневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Судебными актами по делам N N А27-23093/2014, N А27-13141/2014, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

Суды пришли к выводу, что сам по себе отказ арендодателя от расторжения договора аренды в связи с прекращением обществом торговой деятельности не может свидетельствовать о нарушении принципа соблюдения баланса законных интересов участников арендных правоотношений, так как истцом не доказано, а судами не выявлено создание для него ответчиками условий явной несоразмерности имущественного положения и, соответственно, злоупотребления правами предпринимателями в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10).

Таким образом, доводы ответчика о том, что начисление арендной платы после фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения неправомерно, являются необоснованными, так как фактическое прекращение торговой деятельности не является основанием для прекращения арендных отношений.

Отклоняя ссылку апеллянта на не передачу ключей от арендованного помещения, суд учитывает, что в подписанном сторонами акте приема-передачи не имеется замечаний ответчика о не передаче ему ключей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ договор аренды является реальным договором.

Договором аренды особо не оговаривается процедура передачи ключей от помещений.

То обстоятельство, что помещение не использовалось ответчиком (на что ссылается апеллянт), при наличии заключенного договора и подписанных документов о принятии им помещений в аренду, не освобождает его от обязанности уплачивать арендную плату в период действия договора аренды. При этом апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства извещения арендатором арендодателя о неиспользовании помещений, о предложении расторгнуть договор, передать помещения обратно арендодателю.

Судами также установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенными изменившимися обстоятельствами.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы на 12% в год; прекращение деятельности подразделений общества как торговых предприятий, реализующих алкогольную продукцию, снятие с налогового учета обособленных подразделений общества, прекращение действия лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение которых нельзя было предвидеть, в силу чего не являются теми существенно изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

Судом установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы, как за фактическое использование помещения, так и за время после его досрочного освобождения, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил таких доказательств, его доводы в данной части являются необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-23093/2014 было установлен размер арендной платы в 2014 году в размере 440 585 руб. в месяц, что является, в свою очередь, основанием для арендатора увеличивать арендную плату в 2015 году на 12% от данной суммы. Таким образом, арендная плата в 2015 году составляет 493 456,32 руб. в месяц.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело N А27-16598/2015 по взысканию и определению размера арендной платы за период с 01 января 2014 года по 08 сентября 2014 года находится на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на выводы суда по настоящему спору не влияет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды от 20.07.2007 предусмотрено, что ответственность арендатора за нарушение сроков, установленных договором для перечисления арендной платы, более чем на 10 банковских дней арендодатель вправе потребовать уплаты ему пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день фактической просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности и необоснованность выгоды ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-7060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова